Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1747
KARAR NO: 2023/1569
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/08/2023
NUMARASI: 2023/862 E. – 2023/874 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; … Bankası Ankara/ Hoşdere şubesine ait … seri no’lu 30.07.2023 keşide tarihli 145.000,00-TL’lik çeke dayanarak 145.000.00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 16.08.2023 tarihli değişik iş kararı ile; talep dayanağı çekin TTK’da gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği gerekçesiyle; İhtiyati haciz isteminin kabulüne, 145.000,00 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE; İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz dilekçesinde; tedbir talep edilen çeklerin Ankara’da tanzim edildiğini, müvekkili şirketin adresinin Çankaya / Ankara olduğunu, takibe konu çekin keşide yerinin Ankara olduğunu, bu nedenlerle çek ile ilgili olarak yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen çekin incelemesinde çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için öncelikle ödeme yasağının ne suretle verildiğinin bilinmesi gerektiğini, imzası müvekkiline ait olmayan çek nedeni ile müvekkilinin devam eden kamu alacaklarının ve tüm mal varlığının haczedilme riski ile karşı karşıya kalınarak telafisi imkansız zararlar doğduğunu beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN KARAR İlk derece mahkemesince itiraz üzerine 13.09.2023 tarihli ek karar ile; “ihtiyati haciz kararı infaz edilmemiş olduğundan itiraz dilekçesinin değerlendirilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karara konu çekin keşide yerinin Ankara olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağının bulunmadığını, kaldı ki çekin karşılıksız işlemi de görmediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinin de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, dosyada asıl borçlular tarafından yetki ve imzaya itiraz edilmiş olup İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/493 E. Sayılı dosyasında “… A.Ş. ” yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra hukuk mahkemelerince verilen durdurma kararının, Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararını durdurmayacağını,Ayrıca mahkeme her ne kadar kararın infaz edilmediğini yorumlamış ise de, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyat haciz vekalet ücreti olarak yeni alacak kalemleri doğurduğunu ve bu durumda yetkisiz ticaret mahkemelerinden alınan ihtiyati haciz kararından müvekkilinin doğrudan etkilendiğini yetki itirazı değerlendirilmeden, kararın infaz edilmemiş olmaması nedeni ile itirazın değerlendirilmesine yer olmadığına dair verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu beyan ederek 13.09.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, Mahkemece 13.09.2023 tarihli ek karar ile verilen ”ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesine yer olmadığına” dair kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. Talep konusu çek incelendiğinde; çekin bankaya yasal süresi içerisinde ibraz edildiği, çekin ödeme yasağı olduğundan bahisle karşılıksız kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı görülmüştür. Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına ve dosya kapsamına göre, Mahkemece hükmedilen ihtiyati haciz kararının infaz edilmemiş olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usûle ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/08/2023 tarih ve 2023/862 E., 2023/874 K.(Değişikiş) sayılı kararına karşı taraf (… Ticaret Aş.) vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı karşı tarafça peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/12/2023