Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1673
KARAR NO: 2023/1533
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2023
NUMARASI: 2022/366 E. – 2023/580 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesi. Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş ile yapılan temlik sözleşmesine göre davacının tasfiye halindeki … kurumu nezdindeki 10.126,00 USD alacağının davalı tarafından 07.01.2011 tarihli sözleşme ile devir alındığı, buna mukabil 10.126,00 USD’nin belli tarihlerde davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edilmesine karşın ödenmediği, bunun için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiği, diğer davalı … Tic.Ltd.Şti’nin … A.Ş adlı şirketi devir alması nedeniyle bu alacaktan birlikte sorumlu olduğu belirtilerek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yatırılması gereken harcın eksik yattığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, alacağın talep edilebilir hale gelmediği, borcu nakledilen …’ın tasfiye sürecinin devam etmesi nedeniyle alacağın muaccel hale gelmediği belirtilerek davanın reddini, hakzı, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunun davanın öncelikle zamanaşımı ve diğer nedenler reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2023 tarihli 2022/366 E- 2023/580 K sayılı kararıyla; “..davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının borcunu ödemediği iddia edilerek alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminde bulunulduğu, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki tasfiye halindeki … A.Ş.’nin bu davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davacının tacir olmadığı gibi eldeki dava da TTK’da düzenlenen hususlara ilişkin mutlak ticari davalardan bulunmadığı, uyuşmazlığın, TBK’da düzenlenmiş olan temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın çözümünde TBK’nın 183 vd. maddeleri uygulanacağından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/2630 Esas, 2019/328 Karar ve 25.03.2019 tarihli kararı, Yargıtay 11.HD.nin 04.04.2016 Tarih ve E.2015/14950-K.2016/3539 sayılı; Yargıtay 13.H.D.nin 22.02.2017 Tarih ve E.2015/15096- K.2017/2181 sayılı ilamları, İstanbul BAM. 12. HD’nin 27.12.2018 tarih ve 2018/2556 E,. 2018/1699 K., İstanbul BAM. 14. HD’nin 27.04.2023 tarih ve 2023/547 E,. 2023/703 K. doğrultusunda istikrarlı kararları) gerekçesiyle; davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; İhtilaf konusu sözleşme ve sözleşmenin ifasının tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, ticari iş niteliğinde bulunduğunu, TTK 19. Maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde bulunan bir iş/sözleşmenin, diğer taraf için de ticari iş sayılacağını, uyuşmazlığa bakma görevinin TTK 4. Ve 5. Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi olduğunu, TTK 4/1-f bendi gereğince de “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava sayılacağının” düzenlendiğini, uyuşmazlığın dava dışı … A.Ş. Nezdindeki davacı hesabının, müvekkili şirkete temlikine ilişkin sözleşmeden doğduğunu, dava konusu işin niteliği itibarıyla TTK 4/1-f bendi kapsamında kaldığını, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu (emsal İstanbul BAM Hukuk Daireleri kararları ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararları) beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına ve Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, “HMK 20, 114 ve 115 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine HMK 20. maddesi gereğince gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 Sayılı TTK’nun 3.maddesinde “bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu” belirtilmiş, aynı Kanun’un 4.maddesinde ise ticari dava ve işler sayılmıştır. Davalı vekili dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu ileri sürmüşse de, … bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği iddiasından kaynaklandığından asliye hukuk mahkemesi görevlidir (Aynı yönde; Yargıtay 11.HD’sinin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar; 2017/1069 Esas, 2018/5194 Karar ve Yargıtay 13.HD’sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181 Karar; 2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar; 2015/39733 Esas, 2018/4765 Karar sayılı ilamları.). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-2630 E,- 2019/328 K sayılı 21/03/2019 tarihli benzer bir uyuşmazlığa konu kararında; “davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … A.Ş’nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına ” karar verildiği de dikkate alındığında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2023 tarih ve 2022/366 E.,2023/580 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/11/2023