Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1579
KARAR NO: 2023/1302
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15.08.2023 tarihli ara karar
NUMARASI: 2023/183 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023-49 D. İş dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 2023-49 D. İş ve 2023-25 karar numarası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, takibin dayanağı olarak gösterilen belgenin kıymetli evrak niteliğine haiz olmadığı, imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı ve davalının kardeş olduğunu, davalının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette çalıştığını, müvekkilinin davalı kardeşine borcunun bulunmadığını, sahtecilik iddiasıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/27705 sayılı dosyasında savcılığa başvurulduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı alacaklının bu dava konusu senetten başka 20.000.000,00 TL tutarında bono için ayrıca ihtiyati haciz talep ettiğini ve takip başlattığını, senedin tanzim tarihi itibarıyla müvekkiline Covid teşhisi bulunduğunu ve karantinada olduğunu, öncesinde de yurt dışında olduğunu, davalının yıllarca müvekkilinin verdiği vekalet ile hareket ettiğini daha sonra azledildiğini, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden de borcunun bulunmadığını, alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına ve cezaya hükmedilmesi gerektiğini beyanla; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin durdurulması ve haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/49 D. İş dosyası üzerinden davalı alacaklı tarafça, davacı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 2023/49 D. İş ve 2023/25 karar numarası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … vekili tarafından itiraz edildiği, 08/03/2023 tarihli mürafa duruşmasında itirazın reddine ilişkin karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusu yapıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2023/1068 esas ve 2023/1005 karar sayılı kararı ile; itiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbirin bir türü olan ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/183 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığını beyan ettiği, Mahkemece öncelikle anılan dosyanın uyap üzerinden getirtilerek incelenmesi ve buna göre itirazı incelemeye yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabul edildiği, bu defa İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023-49 D. İş dosyası üzerinden itirazın incelenmesi amacıyla dosyanın mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/08/2023 tarihli 2023/183 E sayılı ara kararıyla;htiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun; borcun bulunmadığına, imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin iddiasının menfi tespit yahut alacak davasına konu edilebileceği, nitekim mahkemenin 2023-183 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığı, davanın henüz derdest olduğu, karar aşamasında olmadığının değerlendirildiği, ileri sürülen sebeplerin İİK nın 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının dayanağı bononun kıymetli evrak niteliğini haiz olmadığını, üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı alacaklının müvekkilinin kardeşi olduğunu, yıllarca müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette çalıştığını, yakın zamanda işine son verildiğini, İstanbul Anadolu CBS 2023/27705 sayılı soruşturma dosyasında davalının alınan ifadesinde, senet metninde yer alan “nakden” ibaresine bağlı olarak, sahip olmadığı 25.000.000,00 TL’yı hangi yolla borç verdiğini kanıtlayamadığından, “kumar borcunu ödediğini” iddia ettiğini, nakten kaydının ispat yükünü ters çevirdiğini, davalının senetlerin %15’i oranında teminatı dahi denkleştiremeyip daha düşük miktarda teminat yatırarak karar aldığını, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/81 Esas sayılı dosyasında resen seçilen Adli Tıp Profesörlerinden oluşan bilirkişi kurulunun 14/04/2023 tarihli raporunda, …’ya atfedilen imzanın onun eli ürünü olduğunun söylenemeyeceğini beyan ettiklerini , teminat mektubu ekinde yetkili imzaları gösteren imza sirkülerinin bulunmadığını, teminatın iadesine muvaffakatlarının bulunmadığını, savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; İİk 265. Madde de ihtiyati hazce itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını, bononun tüm unsurlarının bulunduğunu, teminat mektubu ve eklerinin usulüne uygun olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; İhtiyati haciz talebine konu senedin, 28/01/2022 düzenleme tarihli, 20/06/2022 vade tarihli, keşidecisinin … olduğu, lehtarının … olduğu, 25.000.000 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE; Alacaklı vekilinin talebi üzerine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/49 D. İş dosyası üzerinden davacı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati hacze itiraz üzerine menfi tespit davası açılması üzerine, itirazın değerlendirilmesi için dosyanın menfi tespit davasının görüldüğü dava dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlunun menfi tespit iddiasının imza inkarına dayandığı, delil olarak aynı senet ile ilgili İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/81 Esas sayılı dosyasında imza inkarına dayalı olarak açılan davada üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapor örneğinin sunulduğu, raporda iki senet üzerinde inceleme yapılarak, tetkik konusu imzaların …’nın eli ürünü olup olmadığı konusunda herhangi bir tespite gidilemediğinin beyan edildiği, davalı vekilinin de dosyaya davaya konu senet ile ilgili Grafolog/İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarları El Yazısı ve Döküman İnceleme Kısım Amiri … tarafından düzenlenen 06/03/2023 tarihli bilimsel mütalaa örneğinin sunulduğu ve mütalaada davaya konu senet üzerindeki imzanın da incelenerek imza örnekleri ile yapılan karşılaştırmada, …’nın ile ürünü olduğu görüşünün beyan edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında davaya konu senetteki imza yönünden, farklı görüş içeren bilimsel mütalaa ve heyet raporu bulunduğu, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, ileri sürülen hususların İİK 265. Maddesinde düzenlenen itirazlardan olmayıp, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.08.2023 tarih ve 2023/183 E., sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2023