Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1501
KARAR NO: 2023/1246
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2023 ara karar
NUMARASI: 2023/84 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin eski eşi olduğunu, 12/08/2011 tarihinde evlendiklerini daha sonra eşinin şizofreni hastası olduğunu öğrenince boşandıklarını, boşanma kararının 14/11/2014 tarihinde kesinleştiğini, evlilik birliği içinde eşlerin birbirine borçlanamayacağını bildiklerinden, davaya konu senede 08/08/2011 tarihi atıldığını, senede vade tarihinin 08/12/2018 olarak atıldığını, bu tarihlerin müvekkili tarafından yazılmadığını, taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin evlilik birliği içerisinde kayın validesi … üzerine tarla aldığını, ödemesini kayın pederi … adına kredi çekerek, kendisinin ödediğini, evlilik birliğinde sorunlar çıkınca da kredi borçlarının ödenmesi için teminat niteliğinde dava konusu senedi verildiğini, halen kayın pederinin de kısıtlı olduğunu, kredi borçlarının ödenmesi üzerine senedin iade edilmediğini beyanla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu takibin durdurulmasını, taşınmaz hissesinin teminat olarak kabul edilmesini ve davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2023 tarihli 2023/84 E sayılı kararıyla; İİK 72/3.maddesine göre icra takibi başlamasından sonra açılan menfi tespit davalarında, takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle; davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açıldığını, icra dosyasından müvekkiline ait taşınmazın satışına başlandığını, müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrama ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine 08/08/2011 tanzim tarihli, 08/08/2016 vade tarihli 100.000 TL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … olan ve … tarafından …’a ciro edilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığı, bono bedeli ile birlikte faiz ve komisyon alacağı toplamı 127.684,24 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince icra takibinin durdurulması yönünde tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; menfi tespit davasına konu bononun, dava dışı kayın pederi … adına alınan kredilerin ödenmemesi ihtimaline binaen teminat olarak verildiğini ancak daha sonra kredilerin ödendiğini, teminat senedinin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğinin ileri sürüldüğü, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği anlaşılmışsa da; İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğinden, davacı tarafça da, İİK 72/3 maddesi kapsamında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmediğinden, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2023 tarih ve 2023/84 E., sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/10/2023