Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1491 Esas
KARAR NO: 2023/1248
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2023
NUMARASI: 2019/50 E. – 2023/143 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Keşidecisi …-… Güneş Enerjisi olan; … Kaleiçi Şubesine ait … seri nolu 24.11.2018 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli çek ve Keşidecisi …-… Güneş Enerjisi olan; … Kaleiçi Şubesine ait … seri nolu 10.11.2018 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli çek hakkında çekin kargoda kaybolması nedeniyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/865 e. Sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, daha sonraki müvekkili aleyhine 10.11.2018 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilerek İstanbul … İcra müdürlüğü dosyasının … sayılı dosyasından ve 24.11.2018 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilerek İstanbul … İcra müdürlüğü dosyasının … sayılı dosyasından ihtiyati haciz dosyası başlatıldığını, müvekkili şirketin tüm malvarlığına haciz konulduğunu aynı gün blokelerin kaldırılması için 28.301,61 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin hiçbir borcu yokken ödediği bedeli ödeme tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte ve çekleri geri alması için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, çeklerin ciro silsilesi içinde bulunan hiçbir şirket ile iş ilişkisi olmadığını, kıymetli evrak iptali davası açıldığını, açılan ilgili dava Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/865 E. Sayılı dosyası olduğunu, tarafınca dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculukta tarafların anlaşamaması sonucu dava açma zorunluluğu doğduğunu beyanla; dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 28,301.61 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile ve çeklerin müvekkile iadesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklere ilişkin alacağı, ciranta …’dan usul ve yasaya uygun olarak Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu, fatura ile tavsik ederek devraldığını, müvekkil şirket çekin son hamili olduğunu, takip konusu çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, müvekkil iyiniyetli son hamil olduğunu, müvekkil şirket alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlenmiş olup alacaklı sıfatını kazandığını, çeklerin vadesinde ve tutarında ödenmediğinden … seri numaralı çek için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E ve … seri numaralı çek için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, çek asılları icra dairesi kasasına teslim edildiğini, borçlu vekili itiraz dilekçesinde çeklerin çalındığını beyan ettiğini, mahkemenin takdir edeceği üzere çekin zıyaı gerekçesiyle açılan “iptal davası”ndaki ödemeden men kararı hasımsız olarak verildiği için davaya taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişiye karşı (çek hamilini) ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çekte ödeme yasağı olması iyi niyetli hamilin ihtiyati haciz kararı alması ve icra takibi başlatmasına engel olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/02/2023 tarihli 2019/50 E- 2023/143 K sayılı kararıyla; “davanın dayanağını teşkil eden icra takibine konu çekten kaynaklanan takip borcunun davacı tarafından davadan önce ödendiği, davanın İİK’nın 72/7. maddesi gereğince genel hükümlere göre açılan istirdat davası olduğu, davacının ödemiş olduğu parayı geri istemesinden dolayı davanın konusunun hukuken bir miktar paranın ödenmesine yönelik alacak davası olduğu, bu sebeplerle davanın TTK 5/A. maddesi kapsamında dava şartı olan arabuluculuk hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerektiği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 08/12/2022 tarih, 2022/1652 Esas ve 2022/1700 Karar sayılı kararı), anlatılan kapsamda menfi tespit davası ile istirdat talebinin olduğu işbu davanın, dava tarihi itibariyle arabuluculuğa tabi olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ancak mahkemenin tensip tutanağı ara kararına rağmen arabuluculuk tutanağının aslının Mahkememize sunulmadığı, dava şartının yerine getirilmediği ve bu hususun giderilebilir dava şartı olmadığı” gerekçesiyle; davanın 6102 Sayılı Kanunun 5/A maddesi yollamasıyla HMK madde 114/1-d ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece arabulucu tutanağının aslının sunulmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmişse de, muhabere evrakı ile son tutanağın aslının 01/02/2019 tarihinde dosyasına sunulmak üzere Adana Mahkemelerinden gönderildiğini ve dosyanın içine girdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Davacı vekilinin, davaya konu çekler nedeniyle ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı müvekkili aleyhinde haciz uygulanması ve ticari hayatın sekteye uğratılması nedeniyle davalıya 28.301,61 TL ödendiğini ileri sürerek istirdadını talep ettiği, ilk derece mahkemesince TTK 5/A maddesi gereğince, davada arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, tensip zaptı ile arabulucuya başvuru tutanağı aslının ibrazının istenilmesine rağmen tutanak aslının sunulmadığı, bu hususun sonradan tamamlanabilir olmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; Davacı vekilinin Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla, muhabere evrakı ile 01/02/2019 tarihinde, 25/01/2019 son tutanak tarihli, davacı … İmalatı San. Ltd. Şti. Ve … Faktoring A.Ş. Arasında düzenlenen “Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Tutanağı (Anlaşmazlık Tutanağı)” nın aslını ibraz ettiği, tutanağın dava tarihinden önceki tarihli olup, aslının da dosyaya ibraz edilmiş olması nedeniyle, dava şartının yerine getirildiği, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/02/2023 tarih, 2019/50 E. 2023/143 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-4. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/10/2023