Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1478
KARAR NO: 2023/1347
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17.07.2023 ara karar
NUMARASI: 2023/75 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği’nde icra ettiği temsil görevi dikkate alınarak Genel Kurula katılma hakkının ihlal edilmemesi adına ihraç kararının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN TEDBİR KARARI İlk Derece Mahkemesince 02.06.2023 tarihli ara karar ile; ” ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne ve MESAM Haysiyet Kurulunun 10/02/2023 tarih-2.4/0408 sayılı “üyelikten çıkarma” kararının, dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına,” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ Karşı yan vekili itirazında; ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın esasını çözecek nitelikteki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.
İTİRAZ ÜZERİNE İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR İhtiyati tedbirin kabulüne itiraz edilmesi neticesinde İlk Derece Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde 17.07.2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararda bir hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı yan vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı …’nun, yerel mahkemeye cevap dilekçesinde sunulan paylaşımlarda, başından sonuna kadar MESAM Yönetim Kurulu Başkanı …’e hakaret ve iftiralarda bulunduğunu, öyle ki Mesam üyesi olduğu bilinen davacı tarafından …’e karşı somut isnatlarda bulunulduğunu, bu yönde herhangi bir davranışı bulunmayan …’ün yalan söylemekle, darp ve şiddet uygulamakla, küfür etmekle, “aşağılama yapmakla” yaftalandığını, bu yöndeki iftiralarla hedef alındığını, böylece onur ve şerefinin rencide edildiğini, Yine başka bir paylaşımda MESAM Yönetim Kurulu Başkanı …’den bahsedilirken “…” olarak bahsedildiğini ve “haksızca insanların kanına girmekle ve personelin ekmeğiyle ve namusuyla oynamakla” itham edilerek şeref ve haysiyetinin hedef alındığını, mesnetsiz somut fiil isnatlarında bulunulduğunu, MESAM Haysiyet Kurulu MESAM Hukuk Biriminin de bu yönde görüşünü alınarak oy birliğiyle Üye Disiplin Yönergesi’nin 8. Maddesinin (f) fıkrası uyarınca “Üyelikten çıkarma” yaptırımına karar verildiğini, Dolayısıyla davacının üyelikten çıkarmayla sonuçlanan ve sonuçlanması gereken çok sayıda davranışı bulunduğunu, …’ün, yönetim kurulu başkanı olduğu meslek kuruluşunda, her zaman kurumun birliği, beraberliği ve gelişimi için çalışmış bir yönetici olduğunu, ancak davacı ve grubunun, bu şekilde paylaşımlarla onu yıldırmak istediğini ve işini yapmasına engel olduğunu, Davacı …’nun, çok sayıda gerçeklikten uzak, mesnetsiz ithamlarla müvekkili MESAM’ın yönetim kurulu başkanı … ve diğer yönetim kurulu üyelerine çok sayıda hakarette bulunduğunu, iftira nitelikli paylaşımlar yaptığını, bu yönde hiçbir davranışları olmamasına rağmen darp etme, küfür ve hakaret etme iddiası ile suçlandığını, Davacının ihtiyati tedbir talebinin asıl olarak esas uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğunu, Mahkemece kural olarak, esas uyuşmazlığı çözecek tarzda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını İhtiyati tedbirde asıl olanın, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunması olduğunu, işbu dosyada ihtiyati tedbir sebebi bulunmadığını, çünkü söz konusu karar verilmese dahi kaybedilecek ve erişilmesi imkansız kılınacak bir hak söz konusu olmadığını, işbu dosyada “üyelikten çıkarılma kararının durdurulması/iptali” nin dava konusu olduğunu ve tedbirin davacı tarafından ortaya koyulan uyuşmazlığın çözümüne dair olduğunu, İhtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde davacının dava konusuna kavuşmama olanağı bulunmadığını, bu nedenle kararın hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen ”tedbire itirazın reddine” dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, Mahkemece 17.07.2023 tarihli ara karar ile verilen ”ihtiyati tedbire itirazın reddine” dair kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, davalı meslek birliğinin yönetim kurulu üyesi olduğunu, hakkında verilen üyelikten çıkarma kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, kararın dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, bu karara yapılan itirazın ise duruşmalı olarak reddine karar verilmiş olup, karşı taraf ”ihtiyati tedbire itirazın reddine” dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Karşı taraf, tedbir talep eden …’nun, gerçeklikten uzak, mesnetsiz ithamlarla müvekkili MESAM’ın yönetim kurulu başkanı … ve diğer yönetim kurulu üyelerine çok sayıda hakarette bulunduğunu, iftira nitelikli paylaşımlar yaptığını iddia etmiştir. MESAM Üye Disiplin Yönergesinin 8. maddesine göre “Üyelikten Çıkarma” yaptırımı “mesam çalışanları veya diğer üyeler hakkında yüze karşı veya gıyaben ya da basın yayın organları, internet, sosyal medya (twitter, facebook, instagram, tiktok, youtube, whatsapp vb.) aracılığıyla ırk, devlet, milliyet, renk, cinsiyet, engellilik, siyasi düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep farklılığı gibi hususlarda nefrete dayalı ayrımcılık yapan davranış ve paylaşımlarda bulunmak” şeklinde düzenlenmiştir.Cevap dilekçesi ekinde sunulan sosyal medya yazışmaları ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte dikkate alındığında, HMK’nın 389/1. ve 390/3. maddesi kapsamında tedbir kararının verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, henüz iptaline karar verilmeyen ”üyelikten çıkarma” kararının yürütmesinin durdurulmasının, uyuşmazlığın esasını çözen bir karar mahiyetinde olmadığı, karşı tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun bu nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı yan vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17.07.2023 tarih ve 2023/75 E., sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2023