Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1468
KARAR NO: 2023/1103
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/157 E. – 2023/438 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan senetlere ilişkin alacağın muhatabı olmadığını, Müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı gibi anılan senete imza atmadığını, söz konusu senedin müvekkilinin gıyabında art niyetli olarak düzenlendiğini ve davalı tarafından müvekkili yerine imza atılmak suretiyle hazırlanarak takibe konulduğunu, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelendiğinde söz konusu senette yer alan imzanın müvekkilinin sunulan vekaletname suretinde bulunan imzası ile dahi örtüşmediğini, icra dosyasında davalının asıl alacağa %9 olan yasal faiz yerine,%24 oranında faiz talep ettiğini, bu durum da davalı yanın kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine ve takibin iptaline, davalının %20 den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağı, yapılacak inceleme sonucu imzanın borçluya ait çıkması halinde, borçlunun takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2023 tarihli 2022/157 E- 2023/438 K sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece 1.320 TL arabuluculuk ücretinin müvekkili tarafından karşılanmasına karar verilmişse de, menfi tespit davalarının arabuluculuğa tabi olup olmadığı konusunda farklı görüşler bulunduğunu, menfi tespit, istirdat ve itirazın iptali davalarının arabuluculuğa tabi olmasına ilişkin yasa hükmünün 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe gireceğini, kendi hal ve davranışlarıyla davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerini ödemekle yükümlü tutulması gerektiğini beyanla, kararın arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME EK KARARI; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/07/2023 tarihli 2022/157 E- 2023/438 K sayılı kararıyla; mahkeme kararının kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde, esasa yönelik istinaf sebeplerini tekrar etmiş, mahkemenin kararının arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili mahkeme kararının, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 17/07/2023 tarihli ek kararla mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 41. Maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu uyuşmazlıkta dava değerinin 960,00 TL olduğu, istinaf başvurusuna konu edilen arabuluculuk ücretine ilişkin kısım yönünden de kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin, istinaf başvurusunun reddine ilişkin, ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/07/2023 tarih ve 2022/157 E., 2023/438 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/10/2023