Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1437
KARAR NO: 2023/1322
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2023
NUMARASI: 2022/687 E. – 2023/386 K.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından diğer davalı aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, … A.Ş’nin müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile her türlü istihkakları alacakları üzerine haciz konulmak için müvekkiline 29.04.2022 tarihli 13.659,27-TL üzerinden birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, sonrasında ilgili icra dosyasından 02.06.2022 tarihli 13.839,15 -TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından 06.06.2022 tarihinde tebellüğ edilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 08.06.2022 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, akabinde usulüne ve hukuka aykırı olarak 14.09.2022 tarihli 14.339,63 -TL üzerinden 3. haciz ihbarnamesi müvekkiline gönderildiğini, işbu ihbarname 21.09.2022 tarihinde e-tebliğ alındığını, haksız haciz ihbarnamesi sebebi ile İzmir 1. İcra Hukuk Mah. 2022/507 Esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yapılmış olsa da tarafımızca açılan icra şikayet davasının sonucunun tam olarak bilinmesinin mümkün olmadığını, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verileceğinin kesin olarak önceden bilinmesinin mümkün olmaması sebepleri ile yasal süresi içerisinde işbu menfi tespit davasını açmak gerektiğini, öncelikli olarak İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/507 Esas sayılı dosya sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin icra dosya borçlusu … A.Ş’ye bir borcu bulunmadığı gibi, borçlu … A.Ş’nin de müvekkilde haciz ihbarnamesine konu olacak doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkakı bulunmadığını beyan ile İzmir … İcra Md. … Esas sayılı icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine istinaden, müvekkili şirketin icra dosyası borçlusu … A.Ş’ye ve bu sebeple icra dosya alacaklısı …’e haciz ihbarnamesine konu olabilecek doğmuş veya doğacak borcunun ve haczi kabil istihkakının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, İzmir …İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası müvekkili adına lehe karar alınan bir davaya ilişkin borçlu … AŞ hakkında başlattıkları ilamlı bir takip olduğunu, davacı 3.kişiye taraflarınca 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, çünkü borçlu şirket ile davacı şirketin yetkililerinin ortak olduğunu, 89/1 ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini, 89/2 ihbarnamesi 3.kişi davacıya 06.06.2022 tarihinde tebliğ olunduğunu ve davacı vekilinin 08.06.2022 tarihinde itiraz dilekçesini Uyap’tan sunmuş bulunduğunu, ancak dosya ile ilgili işlemlere devam edilirken bu itiraz dilekçesinin dosyada görülmediğini ve 18.08.2022 tarihinde 89/3 gönderilmesinin talep edildiğini, icra Müdürlüğününde yine itiraz dilekçesini farketmeyerek ihbarnameyi göndermiş durumda olduğunu, burada hatalı bir icra müdürlüğü işlemi söz konusu olduğunu, davacının icra Müdürlüğüne dilekçe sunarak bu yanlışlığı farketmesini sağlayabilecek durumda iken ve yine İcra Mahkemesine memur muamelesini şikayet yolu ile düzeltebilecek durumda iken ve İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinde de 2022/ 507 Esas sayılı şikayet dosyasını da açmış iken işbu davayı da açtığını, bu nedenle davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, menfi tespit davasının açılabilmesi haciz ihbarnamelerinin mevcudiyetine bağlı olduğundan, haciz ihbarnamelerinin dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan da reddi gerektiğini beyan ile tüm bu yönlerden ve esastan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Dava konusu uyuşmazlığın İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu borç ve bu dosyadan 2.haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen gönderilen 14/09/2022 tarihli 3.haciz ihbarnamesine ilişkin olduğu, davanın 30/09/2022 tarihinde açıldığı, ayrıca 27/09/2022 tarihinde İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/507 Esas sayılı dosyası ile anılan haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği görülmüş, mahkememiz dosyasında yapılacak yargılama ve verilecek kararı etkileyeceğinden icra hukuk mahkemesinde verilen kararın neticesi beklenilmiş, “.. alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu … A.Ş.’ den alacağının tahsili için davacı üçüncü kişiye İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve itiraz olmaması sebebiyle ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı (takipteki 3. Kişi) tarafından ikinci haciz ihtarnamesine süresinde itiraz edildiği, Uyap kayıtlarına (Evrak işlem kütüğüne) göre bu itirazın bir gün sonra takip alacaklısı (davalı) tarafından da görüldüğü, ona rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği ve Müdürlükçe gönderildiğinin görüldüğü, ikinci haciz ihbarnamesine karşı davacı tarafından sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde dosya borçlusu … A.Ş.’ nin tarafları nezdinde doğmuş ve doğacak her hangi bir hak ve alacağı tespit edilemediğinden itiraz ettikleri dolayısıyla İİK’nın 89/3. maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmiş olana üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından, şikayetin kabulüne karar verilerek, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından davacı adına gönderilen 14/09/2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline” dair kararın 08/03/2023 tarihinde kesinleşmiş olmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, hüküm oluşturulmasına yer olmadığına ve davanın açılmasına sebep verildiğinden davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderleri ile davacı vekili yararına vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiştir.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı yan tarafından başlatılan davanın İİK gereğince 3.kişinin açtığı menfi tespit davası olduğunu, dava şartı eksik olup ve hukuki yarar olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerekirken davanın konusuz kalmasın nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğini, davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, 89/2 ihtarının dosyada farkedilmediğini 18.08.2022 tarihinde 89/3 gönderilmesinin talep edildiğini, menfi tespit davası açılabilmesinin koşulunun kinci ihbarnameye süresinde itiraz edilmemiş olması gerektiğini ancak davacının ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz ettiğini, menfi tespit davasının açılabilmesinin haciz ihbarnamelerinin geçerli olmasına bağlı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava şartlarının oluşmamış olması ve davacının bu davayı açmada hukuki yararı olmaması nedenleriyle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; haksız şekilde gönderilen 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle İzmir 1. İcra Hukuk Mah. 2022/507 E. sayılı dosyası üzerinden şikayet yapılmış olsa da açılan icra şikayet davasının sonucunun tam olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verileceğinin kesin olarak önceden bilinmesinin mümkün olmaması sebepleri ile yasal süresi içerisinde yerel mahkemede menfi tespit davasının açıldığını, İzmir 1. İcra Hukuk Mah. 2022/507 e. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini ve yerel mahkemede görülen menfi tespit davasının konusuz kaldığını, İİK’nın 89. maddesi gereği icra dairesi tarafından, müvekkili şirkete 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini, işbu 89/3 haciz ihbarnamesi her ne kadar haksız ve hukuka aykırı gönderilmişse de İİK gereği gönderilen işbu 89/3 haciz ihbarnamesine karşı müvekkilince menfi tespit davası açılması gerektiğini, gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından henüz iptal edilmediği için her ihtimale karşı menfi tespit davası açılması gerektiğini istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Talebe esas İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası Uyap sisteminden incelenmiştir. Davalı alacaklı tarafça, diğer davalı borçlu aleyhine 10.782,61 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, haciz ihbarnamelerinin de 13.839,15-TL bedelli olduğu, menfi tespit davasının bu miktar üzerinden harç yatırılarak açıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 41. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 13.839,15 TL olması nedeniyle 29/05/2023 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK’nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine, 3- 6100 Sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- 6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince iadesine, 6- 6100 Sayılı HMK’nın 7035 Sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2023