Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1384
KARAR NO: 2023/1318
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/05/2023
NUMARASI: 2023/106 D.İş. – 2023/106 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; karşı taraf … adresinde; marka-patent uzmanı bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak tescilli internet sitesi “www…net” ile birebir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin “www…..net” olarak yapıldığı, kullanıldığı ve ticari olarak kazanç sağladığı gibi tecavüze konu fiil ve kapsamına ilişkin tüm delillerin tespit edilmesini, delil tespiti sonucunda düzenlenecek bilirkişi raporu ile ekte sundukları deliller de gözetilerek söz konusu sitenin erişime kapatılması, engellenmesi, durdurulması ve önlenmesiyle ilgili olarak teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının ilgili erişim sağlayıcılar, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu başkanlığına gönderilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 19/07/2023 tarihli kararıyla; “..karşı tarafa ait işyerinde bilirkişilerce yapılan tespit ve sunulan 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda herhangi bir tespit yapılamadığı yönünde herhangi bir kanaat bildirilemediği yönünde görüş bildirildiği ve ihlale ilişkin tespit yapılamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili Şirketin, … adında Dijital B2B Satın Alma Platformu vasıtasıyla, kurumların dijital satın alma ihtiyaçlarını karşılamak üzere, alıcı firmaları ve tedarikçi firmaları fiyat avantajı sağlayarak bir araya getirdiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) kapsamında hukuki koruma altında olan …. markasının, Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde düzenlenen 09., 38., ve 42. sınıflar içerisinde … numarası ile … markasının ise 09., 35., 38., ve 42. sınıflar içerisinde …-… numaraları Türk Patent Enstitüsü kapsamında Müvekkili Şirket adına tescilli olduğunu, Karşı taraf (… A.Ş. ) kurucularının; Müvekkili Şirket bünyesinde çalışmış olan personel olduğunu, web sitesinin sisteminin, Müvekkili Şirket bünyesinde çalıştıkları süre boyunca, “…” için özel olarak hazırlandığını ve yapılmış olan “Analiz” belgelerinden, “Veritabanı Tabloları” gibi yazılım altyapılarını kullanılarak … ve … isimli şahıslar tarafından ortak bir şekilde oluşturulduğunu, Karşı taraf şirketi kurucularının, Müvekkili Şirket bünyesinde çalışmaktan ayrılarak, Müvekkili Şirkete ait … markasının birebir aynısını oluşturarak kullandıklarını, kullanımın devam ettiğini, dosyaya sunulan 13.03.2023 tarihli uzman görüşü ile kullanımın gerçekleştiğinin sabit olduğunu, -“www…..net” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının … (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 10.03.2003 tarihinin kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “Dijital Satın Alma Platformu” ile ilgili hizmetlerin sunulduğu internet sitesi olarak kullanıldığını, karşı tarafa ait “www…..net” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 02.07.2020 tarihinin kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “Dijital Satın Alma Platformu” ile ilgili hizmetlerin sunulduğu internet sitesi olarak kullanıldığını, Tespite konu talep edene ait “…” sisteminin ve karşı taraflara ait olduğu belirtilen “…” sisteminin genel anlamda her iki (2) projenin “Dijital Satın Alma Platformu” yazılımından oluştuğunu, “www…..net” internet sitesinde “Müşterileri” için özel hazırlanmış olduğunu, “Müşteri Girişi” sisteminin “app…..net” subdomain sayfa linkinde yayında olduğun, karşı tarafın “www…..net” internet sitesinde “Müşterileri” için özel hazırlanmış olduğu “Müşteri Girişi” sisteminin “app…..net” subdomain sayfa linkinde yayında olduğunu ve talep edenin birebir aynı yapısını kullanmak suretiyle “app” subdomain yapısında kullanıldığının tespit edildiğini, -Tespit istenen karşı tarafın “www…..net” internet sitesinde “Müşterileri” için özel hazırlanmış olduğunu ve kendi sitelerinde görsel olarak ekranını paylaşmış olduklarını “Müşteri Panel” sayfası incelendiğinde karşı taraflardan “…” adının gözükmekte olduğunu ve ilgili panel görüntüsüne bakıldığında talep eden için tasarlanan ve karşı taraf olan … şahsına ait olduğu belirtilen “…@gmail.com” isimli mail adresine “20.10.2021” tarihli mail ekinde iletilen “…” isimli sıkıştırılmış dosyanın içinde yer alan “…” isimli klasör içeriğindeki “…” isimli tasarımına oldukça benzer yapıda olduğunu, -Tespit talep eden şirketin DLP (veri sızıntısı önleme) sistemindeki sunulan kayıtlar incelendiğinde, bahsi geçen karşı tarafların … ve … isimli şahısların şirket maillerinden şahsi Maillerine ve Whatsapp üzerinden kendilerine çeşitli şirket dokümanlarını gönderdiklerinin anlaşıldığını, şirket dışına çıkarılan dokümanlar detaylıca incelendiğinde; talep edenin kullandığı ve geliştirmekte olduğu “…” isimli proje için özel olarak hazırlanmış ve yapılmış olan ilk aşaması olan “Analiz” belgelerinden, son aşama olan “Veritabanı Tabloları” yazılım dosyalarına kadar çok fazla sayıda projenin özel dokümandan, dosyalardan ve belgelerden oluştuğunu, bu dokümanların, dosyaların ve belgelerin genel anlamda yazılım projesi için en çok emek, mesai ve zaman sarf edilerek elde edilen bilgi ve birikim çıktılardan oluştuğunu, karşı taraflar … ve … isimli şahısların şirkete ortak oldukları belirtilen “…” sisteminin talep eden şirkette çalıştıkları süre içinde kendi şahsi Maillerine ve Whatsapp üzerinden şirket dışına çıkarmış oldukları talep edenin kullandığı ve geliştirmekte olduğu “…” isimli proje için özel olarak hazırlanmış ve yapılmış olan “Analiz” belgelerinden, “Veritabanı Tabloları” yazılım altyapılarının kullanıp kullanmadıklarının hukuki yollara başvurmak suretiyle tespiti ile netlik kazanacağı… şeklindeki inceleme ile haksız bir kullanım olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitler ile karşı tarafın hukuka aykırı bir şekilde marka haklarına zarar verdiğini ortaya koyduğunu, karşı tarafın bilgisayarlarının ve veri tabanlarının incelenememiş olmasının karşı tarafın Müvekkili Şirkete ait markayı zarara uğrattığı gerçeğini değiştirmediğini, -Müvekkili Şirkete ait “www…..net” URL adresli web sitesinin ana sayfası ile karşı tarafa ait “www…..net”adı altında faaliyet gösteren URL adresli web sitesinin ana sayfası ve aynı hizmetin sağlanması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, özetle; www…..net adresinin içeriğinde yer alan yazılımın aynısının davalılarca kullanıldığı ve tedbir koşullarının somut olayda gerçekleştiği nedenlerine dayanılmıştır. Bilirkişi heyeti ile 05.06.2023 tarihinde yerinde inceleme yapılması için karşı taraf adresine gidildiği ancak karşı taraf şirket yetkililerinin bulunmaması sebebi ile veri tabanı incelemesi yapılamadığı bu nedenle alınan teknik raporun yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, “…” sisteminin karşı taraflar … ve … tarafından kullanılan “…” sistemi ile aynı olduğu, iki sistemin de “Dijital Satın Alma Platformu” yazılımından oluştuğu, karşı tarafın öncesinde davacı bünyesinde çalıştığı, Maillerine ve WhatsApp üzerinden şirket dışına çıkarılan tüm doküman, dosya ve belgelerin “Dijital Satın Alma Platformu” yazılımına özel olarak yapılan çalışmalara ait olduğu, müşteri panel yapılarının tamamen aynı olarak “app” subdomain şeklinde kullandıklarının sabit olduğu gerekçesi ile tedbir talebinde bulunmuş ise de, dosyadaki mevcut delil durumuna göre, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, davacı marka hakkına ilişkin tedbir talebinde bulunmuş ise de, uyuşmazlığın marka kullanımı olmadığı, markanın içerik olarak kullanımının tartışılması gerektiği, bilirkişi raporunda yaklaşık ispata dair bilgilerin de yer almadığı, yargılama gerektiren ve teknik inceleme gerektiren husular olduğu, 6100 Sayılı HMK’nun 396. maddesine göre durum ve şartların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının yeniden talep edilebileceği, gerekçe içeriğine göre; Mahkemece, tedbir açısından yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17/05/2023 tarih ve 2023/106 D.İş., 2023/106 K. sayılı kararına karşı talep eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2023