Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1351
KARAR NO: 2023/1190
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/07/2023
NUMARASI: 2023/93 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar adına tescilli tasarımların yenilik unsuru içermediği, yıllardır piyasaya arz edilmiş olduğu gerekçesiyle; davalılar adına kayıtlı …, …, … ve … sayılı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, tasarım tescil belgelerinin yargılama süresi boyunca üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 05/05/2023 tarihli 2023/93 E sayılı ara kararıyla; HMK’nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK’nın 159. maddesi uyarınca, tasarımın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk yaşanması ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması” gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 40.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen …, …, … ve … sayılı tasarım tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, 25/05/2023 tarihli itiraz dilekçesi ve 05/07/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; yargılamanın konusunun endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü olup davacının ihtiyati tedbire yönelik bu taleplerinin ancak marka tecavüzü men, ref, önleme davasında ele alınıp değerlendirilebileceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yaklaşık ispat kuralını dahi dava dilekçesi ve ekleri ile yerine getiremediğini, bu nedenlerle mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 05/07/2023 tarihli 2023/93 E sayılı ara kararıyla; davanın davalı adına kayıtlı tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, bu cümleden olmak üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği, yerleşmiş istinaf uygulamalarının da (İst. BAM 16. HD., 17/11/2020 tarih, 2020/1877-2020/1919; İstanbul BAM. 16. HD. 07/12/2018 tarih, 2018/3590 Esas, 2018/2636 Karar) aynı mahiyette olduğu” gerekçesiyle; tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının ancak dava konusu ile alakalı olarak verilebileceğini, davanın hükümsüzlük davası olduğunu, Ankara 4. FSHHM’nin 2021/161 Esas, 2021/87 Esas ve 2021/58 Esas sayılı dosyalarında, Ankara 2. FSHHM’nin 2022/17 Esas sayılı dosyasında tedbir talebinin reddine karar verildiğini, davacı tarafın dilekçesine eklediği belgelerle yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmediğini beyanla, tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Davalılar adına tescilli tasarımların yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ilişkin davada, davacı vekilinin talebi üzerine, ilk derece mahkemesince; teminat karşılığında tasarım tescil belgelerinin devrinin önlenmesine ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalılar vekilinin karara itirazının da reddedildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili itirazın reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, davalılar aleyhine TPMK nezdinde tescilli tasarımların hükümsüzlüğü talepli dava açıldığı, mahkemenin taraf teşkili konusunda yargılamanın uzamasına yönelik önlem olduğu gerekçesiyle devrin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, hükümsüzlük koşullarının yargılama sırasında değerlendirileceği anlaşılıyorsa da; hükümsüzlük davalarında dava konusu olan tasarımların üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesinin gerek ilk derece mahkemesi kararları, gerekse Dairemizin kararları ile yerleşik uygulama haline geldiği, tasarımların devrinin önlenmesi tasarruf yetkisine getirilen bir sınırlama ise de bu yönde tasarrufu gerektiren bir zorunluluğun yada zararın davalı tarafça ileri sürülmediği, teminata yönelik de davalı tarafın itirazı ve istinafının bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin tedbire itirazın reddine yönelik kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 05/07/2023 tarih ve 2023/93 E., sayılı ara kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı davalılar tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/10/2023