Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/133 Esas
KARAR NO: 2023/260
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2022
NUMARASI: 2022/203 E. – 2022/614 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi’nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi …’un vefat ettiğini, müvekkillerinin süresi içeresinde Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/632 Esas sayılı dosyası ile reddi miras talebinde bulunduklarını, davalı tarafın Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkillerine murislerinin borcuna istinaden örnek 10 ödeme emri gönderdiğini, ödeme emirlerinin davacı …’a tebliğ edildiğini, davacı …’un ödeme emrinde muris … adının yazdığı için kendilerini ilgilendirmediğini ve reddi miras yaptıklarını düşünerek diğer müvekkillerine haber vermediğini ve bu nedenle takibe itiraz etmediklerini, davalının yapmış olduğu icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkili …’un gayrimenkullerine, banka hesaplarına ve adına kayıtlı araca, maaş alacağına haciz konulduğunu, … Bankası Yayla Şubesi hesabı ile … Bankası hesaplarının bu dosya borcu nedeniyle bloke edildiğini, müvekkillerinin davalıya şahsi borçlarının olmadığını, icra dosyasına reddi miras kararının ibraz edildiğini ancak konulan hacizlerin fek edilmediğini beyanla müvekkillerinin Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası kapsamında borçlarının olmadığının tespitine, icra takibinin takdiren ve teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, icra dosyasından konulan hacizlerin fekkine, maaş hacizlerinin fekkine, banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacı … adına kayıtlı araca konulan haczin fekki ile aracın kendisine iadesine, davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi “… Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacıların murisi olan … hakkında takibe konu senetler nedeniyle 62.129,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip sırasında murisin 16/02/2020 tarihinde vefat ettiği, davacıların murisin mirasçıları oldukları, murisin vefatıyla yukarıda belirtilen icra dosyasında davacıların murisin mirasçıları olarak takibe dahil edildikleri, Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/632 Esas 2020/632 Karar sayılı dosyası incelendiğinde murisin mirasçıları olan dosyamız davacıları tarafından mirasın reddi talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde dosyamız davacılarının muris … yönünden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerinin tespitine karar verildiği verilen kararın 03/12/2021 tarihinde kesinleştiği, 03/12/2021 kesinleşme tarihli Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/632 Esas 2020/632 Karar sayılı ilamıyla murisin mirasçıları olan davacıların mirası reddettiklerinden murisin borçlarından da sorumlu olmayacakları bu nedenle davacıların bu davayı açmakta hukuki yararları bulunduğu …” gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, aleyhe yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takip dosyasında mirasın reddi nedeniyle zaten işlem yapılamayacağını, tebligat ile takip dosyasına mirasın reddi belgelerini sunmalarının yeterli olacağını ancak işlem yapmaksızın davacıların kendilerinin sebep oldukları davayı açamayacaklarını, beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; İİK m.72’den kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş ise de, davalı vekili e-imzalı 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde “kanun yollarından feragat etmeye” yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2’de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili tarafından 13/03/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davalı vekilinin kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2-Peşin alınan 1.061,01 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa iadesine,3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2023