Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1320
KARAR NO: 2023/1093
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06.06.2023 ara karar
NUMARASI: 2022/776 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 15.12.2022 tarihli ara kararı ile; “Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,, dava konusu takip çıkış miktarı olan miktarı olan 2.010.931,51-TL ‘nin % 15’i tutarında (301.639,72-TL) teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında İİK 72/3. maddesi gereğince, davacı borçlu tarafından Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın, davalı olan alacaklıya ödenmemesine..” şeklinde karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 05.06.2023 tarihli dilekçesi ile; dava açıldıktan yeni bir gelişme olduğunu, dava konusuyla bağlantılı olarak Silivri Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını beyan ederek HMK’nın 396.maddesi kapsamında, icra takibinin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 05.06.2023 tarihli dilekçesi ile; teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 06.06.2023 tarihli ara karar ile; “İİK 72/2 gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacı tarafça HMK 390/3 maddesi gereği davanın esası yönünden haklı olduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin silah zoruyla imzalattırıldığını, dava konusuyla bağlantılı olarak Silivri Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, senet imzalandığında orada olduğunu iddia eden sanığın, bağlantılı ceza dosyasındaki telefon kayıtlarına göre orada olmadığının sabit olduğunu, bu durumun eldeki dava açıldıktan sonra yeni bir gelişme niteliğinde olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, İlk Derece Mahkemesince 06.06.2023 tarihli ara karar ile verilen ”ihtiyati tedbir talebinin reddine” yönelik kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, Mahkemece daha önce İİK’nun 72/3.maddesi kapsamında ”icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, fakat tedbir talep eden davacı 05.06.2023 tarihli dilekçesiyle; davadan sonra yeni bir gelişme olduğunu, konuya ilişkin Silivri Ağır Ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını beyan ederek, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan delillere, gelinen aşamaya ve istinaf gerekçelerine göre; bağlantılı ceza dosyasında kamu davası açılmış olmasının, dava ve takip konusu senedin zorla ve tehditle imzalattırıldığına dair başlı başına yaklaşık ispata yeterli olmadığı, haksız fiil iddiasının yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince 06.06.2023 tarihli ara karar ile verilen ”ihtiyati tedbir talebinin reddine” yönelik karara ilişkin olarak, ihtiyati tedbir talep eden davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.06.2023 tarih ve 2022/776 E., sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/10/2023