Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1298
KARAR NO: 2023/1005
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/07/2023 ara karar
NUMARASI: 2023/521 E.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, müvekkillerinden … zilyedinde iken kaybolduğunu, müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takip işlemleri yapılması sonucu müvekkilleri tarafından toplam 61.500 TL ödenmiş olduğunu, müvekkilleri ile cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının söz konusu çeki iktisabında iyi niyetli olmadığını ve ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek 61.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle karşı yanca müvekkillerine ödenmesine, bu kapsamda tedbiren davalının banka hesapları, menkul, gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 20.07.2023 tarihli ara karar ile; “davanın istirdat davası olduğu, dava konusunun para alacağı olduğu, tedbir talep edilen mal varlığının (davalının banka hesapları, menkul, gayrimenkulleri) uyuşmazlığın konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,” karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK m.389/1 hükmüyle para alacakları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin önü açıldığını, ihtiyati tedbir talebinin de davalının banka hesapları, menkul ve gayrimenkullerine ilişkin olduğunu, tüm bunlara rağmen ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; İlk Derece Mahkemesince 20.07.2023 tarihli ara karar ile verilen ”ihtiyati tedbir talebinin reddine” ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasından ibarettir.Eldeki dava; haksız yere ödendiği iddia edilen çek bedeli nedeniyle, ödenen bedelin istirdadına ilişkin olup, Mahkemece, ancak dava konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, davanın para alacağına ilişkin olduğu, oysa davalı talebinin banka hesapları, menkul ve gayrimenkullerine ilişkin olduğu gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.HMK’nın 389. maddesi uyarınca, şartların mevcut olması halinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ne var ki somut olayda dava, çalıntı olduğu iddia edilen çek nedeniyle ödenen çek bedelinin istirdatı istemine, dolayısıyla bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalının malvarlığı iş bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. O halde ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki 20.07.2023 tarihli ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tedbir talep eden davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/07/2023 tarih ve 2023/521 E., sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023