Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1290 Esas
KARAR NO: 2023/1072
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/230 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Davalı tarafından, davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne Kaman Noterliği’nin 27/06/2022 tarihli … Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ihtarnamede belirtilen ihalelere konu istasyonlarda davalı tarafa ait patente konu buluşu ihlal edecek sistemlerin uygulanacağı öğrenildiği, bu sistemlerin kullanılması durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtarın gönderildiğini, ihtar … Şti.’ne gönderilmiş ise de, davalı tarafın ihlal oluşturacağını ileri sürdüğü sistemlerin diğer davacı … Ltd. Şti. tarafından alt yüklenici olarak yapılacağını, bu manada …’in davayı açma hususunda hukuki menfaati bulunduğunu, davacı tarafından uygulanacak olan sistemin davalının başvuru tarihinden çok öncesinde Gebze-Orhangazi İzmir otoyolunda uygulanmış – olduğunu, buna – ilişkin 2015 tarihli … linki bulunduğunu, link üzerinde yapılacak incelemede iki sistemin farklı olduğunun anlaşılabileceğini, davacı tarafından daha önce kamuya arz edilmiş bir sistem karşısında davalının patentinin yeniliğinden bahsedilemeyeceğini, davalı tarafça gönderilen ihtamamede ihlal oluşturduğunu iddia ettiği sistemin daha önce Gebze Orhangazi İzmir Otoyolu Faz-I akıllı Ulaşım Sistemleri (ITS) Sistemleri projesinde kullanıldığını, buna ilişkin İs Deneyim Belgesi, şartname ve davacı … tarafından düzenlenen 25.12.2015 tarihli … numaralı Fatura bulunduğunu, https://www…..com/… sitesinde de bu sistem ve sistemin işleyişinin yer aldığını, bu videoda davalının patentinde yer alan tüm unsurlar bulunduğunu, davalı tarafın ihlal oluşturduğunu iddia ettiği sistem davacı tarafından davalının başvuru tarihinden çok öncesinde uygulanan bir sistem olduğunu, davacı tarafından kullanılan sistemin davalı patenti ile ihlal oluşturmadığını, oluştursa dahi davacı tarafından davalı başvurusundan çok öncesinde tescil edilen ve kullanılan patenti karşısında davalı tarafın davaya konu patentinin yenilik özelliği taşımadığını, davacı firmanın … B “Hareket halinde araçların tartılmasında kullanılan kantarların otomatik kalibrasyonu ile ilgili yöntem” başlıklı incelemeli patenti de tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın ihtarnamesine dayanak gösterdiği … B numaralı içinden geçecek araçlar ile ilgili bilgi toplayabilen yol yapılanması” başlıklı İncelemeli Patent belgesinin yeni olmadığı ve patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede ihale kapsamında uygulanacak trafik sistemlerinin davalı adına tescilli … B numaralı patentten doğan hakları ihlal etmediğini, davacı tarafından kullanılan ve geliştirilen sistemler kendinden önceki sistemlerden farklı olup davacı tarafından geliştirilmiş sistemler olduğunu,… B numaralı “Hareket halindeki araçların tartılmasında kullanılan kantarların otomatik kalibrasyonu ile ilgili yöntem ” başlıklı bu buluşun karayollarında seyir halindeki araçların toplam yüklerinin yasal sınırlar içinde olup olmadığını denetleyen hızlı ölçüm kantarlarının, daha hassas olan yavaş ölçüm kantarlarından alınan ağırlık ölçüm bilgisi ve araç tanıma yöntemlerinden yararlanılarak otomatik olarak kalibrasyonunun sağlanması ile ilgili olduğunu, davacı … tarafından 2008 yılında tescil ettirmiş olduğu … B numaralı “Hareket halindeki araçların tartılmasında kullanılan kantarların otomatik kalibrasyonu ile ilgili yöntem ” başlıklı patente konu buluş kullanılmakta olup bu buluş çerçevesinde de bir kısım değişiklikler yapıldığını ve buluşun geliştirildiğini, davalı tarafın ihlal oluşturduğunu iddia ettiği sistemin de davacı tarafından geliştirilmiş bir sistem olduğunu, daha önce Gebze Orhangazi İzmir Otoyolu Faz-1 akıllı Ulaşım Sistemleri (ITS) Sistemleri projesinde kullanıldığını, 2014-2015 yıllarında yapılan bu sistemin aynısı ihtara konu edilen istasyonlarda gerçekleştirilecek olan sistem olduğunu, davalının patentinde yer alan 8 numaralı sismik sensörün davacının sisteminde yer almadığını, davacının sisteminde akisler arası mesafe ve akis genişliği kablolar ve elektrik akımı ile ölçüldüğünü, davacıya ait sistemin davalı tarafın patent kapsamında olmasının mümkün olmadığını, patent ihlalinden söz edilebilmesi için davalı patentinin ana isteminde yer alan tüm unsurların davacı patentinde yer alması gerektiğini, davaya konu … B numaralı patentin başvuru tarihi 2016 olmasına karşın davalının yenilik olarak tescil ettirdiği sistem davalı tarafın başvuru tarihinden çok öncesinde bulunmuş ve uygulanmış bir sistem olduğunu, Eskiden beri kullanılan sistemlerde asfalta yerleştirilen sensörler ile asfalt üstünde yer alan kamera ve sensörlerle aracın ağırlığı dışına birçok verinin ( plaka, hızı, aracın markası, aracın uzunluğu, tekerlekler arası ölçü brimleri ..vb gibi ) elde edilmekte ve ilgili yerlere iletilmekte olduğunu iddia ederek; davalı tarafın ihlal teşkil ettiğini ileri sürdüğü davacı sistemin davalı patenti kapsamında kalıp kalmadığının tespitini, … numaralı ihaledeki sistemin davalı adına tescilli … B numaralı “Üzerinden geçecek araçlar ile ilgili bilgi toplayabilen yol yapılanması” başlıklı İncelemeli Patent belgesinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitini, … B numaralı “Üzerinden geçecek araçlar ile ilgili bilgi toplayabilen yol yapılanması” başlıklı ” İncelemeli – Patentin patentlenebilirlik şartlarına haiz olmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini, davalı tarafından davacı adına tescil edilmiş olan … B “Hareket halinde araçların tartılmasında kullanılan kantarların otomatik kalibrasyonu ile ilgili yöntem” başlıklı patentinden doğan hakları ihlal edilmesi nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldı. İlk derece mahkemesinin 22/03/2023 tarihli ara kararıyla; “…davacı tarafından davalı adına tescilli … numaralı patent belgesinin yeni olmadığı, Sanayi’ye uygulanır olma kriterini taşımadığı, patentlerin daha önce yurt dışında kullanıldığını belirterek hükümsüzlüğünü talep ettiği, ayrıca davacının … numaralı ihalede kullanmış olduğu sistemin davalının patentini ihlal etmediğinin tespiti ayrıca davalı kullanımlarının davacıya ait … B başlıklı patent hakkını ihlal etmesi nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dava neticeleninceye kadar davalı adına tescilli … B numaralı patentin davacıya karşı kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizce sadece tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı kullanımlarının mevcut delil durumu itibariyle davanın davalının … B numaralı patentini ihlal edip etmediğinin … numaralı ihaledeki sistem bakımından bu aşamada tespit edilemediği fakat … linkindeki videodaki sistem ile davalının davaya konu patenti karşılaştırıldığında farklılıklar olduğu yönünde görüş bildirildiği, hükümsüzlük yönünden de sunulan delillerin tercümelerinin yapılmamış olması sebebiyle inceleme yapılamadığı, mevcut delil durumu itibariyle davaya konu davalı adına tescilli … B numaralı patentin incelemeli patent olması her ne kadar marka ve patente ilişkin sınai mülkiyet hakkının kullanılmaması yönündeki tedbir sınırlı olarak verilmesi gereken hususlardan ise de dosyamızdaki hükümsüzlük talepleri ayrıca davacı uygulamalarının mevcut delil durumuna göre davalı patentini ihlal etmeme olasılığı da dikkate alınarak bu aşamada tedbir talebinin davalının olası zararları da gözetilerek 300.000,00 TL teminat yatırılması halinde kabulüne” karar verilmiştir.Davalı vekilinin 17/04/2023 tarihli dilekçesi ile mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, İlk derece mahkemesinin 30/05/2023 tarihli ara kararıyla, verilen tedbir kararının davacının dava açmasına engel olmadığı, sadece dava konusu ile ilgili olarak sınırlı şekilde mevcut dosya durumu ve bilirkişi raporuna göre tedbir kararı verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İncelemeli patent belgesinden doğan hakların davacılara karşı kullanılmasının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararından, dava açılmasını engellemediği şeklinde bir anlam/sonuç çıkartılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, patent hakkı ihlal edildiğinde ilgililere karşı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun hükümleri uyarınca hukuksal süreci başlatmaktan başka yapabileceği bir şey olmadığını, Mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararı ile müvekkilinin hak arama özgürlüğünü/hukuki yollara başvurma hakkını engellediğini, müvekkili hukuksal süreç başlattığında; karşısına işbu ihtiyati tedbir kararı çıkartılacağını, verilen ihtiyati tedbir kararı ile; müvekkilinin anayasal hak arama özgürlüğü, mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini,-Mahkeme gerekçesine dayanak 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kullanımlarının mevcut delil durumu itibariyle davalının … numaralı patentini ihlal edip etmediğinin, … numaralı ihaledeki sistem bakımından bu aşamada tespit edilemediği, … numaralı ihaledeki sistemin davalı adına tescilli … B numaralı patent belgesinden doğan hakları ihlal edip etmediğinin dosya münderecatı içinde ihale şartnamesi bulunmaması sebebiyle tespit edilemediği, davacının, davalı tarafa ait … B numaralı patentin sahip olduğu unsurlar bakımından incelemeli patentin patentlenebilirlik şartlarına haiz olmadığına yönelik delil listesinde sunmuş olduğu yurtdışı patent başvuru numaralarına ait dosyaların tercümelerinin dava dosyasında bulunmaması sebebiyle bu aşamada hükümsüzlük yönünden bir inceleme yapılamaması sebebiyle SMK 138/1 (a) kapsamında değerlendirilme yapılamadığının belirtildiğini, davacı tarafı ihale şartnamesini bilinçli olarak dosyaya sunmadığını, Mahkemenin bu nedenle gerekçesinin yerinde olmadığını, -Müvekkilinin, hareket halindeki aracın trafikte kullanılabilecek tüm özelliklerini almaya yönelik incelemeli patent başvurusunu Mayıs 2016 ayında yaptığını, Marka ve Patent Kurumu tarafından 4.5 yıllık sürede; milyonlarca doküman, binlerce görsel ve videonun, uzmanlarca incelendiğini, nihayetinde süreç Eylül 2020 ayında tamamlanarak … numaralı incelemeli patent belgesi verildiğini, kararın adil olmadığını, patentin kullanımının hatalı ve yanılgı bir değerlendirmeye dayalı olan ihtiyati tedbir kararı ile engellenmesi ile bu ülkede hiçbir başarı cezasız kalmaz şeklindeki algıyı güçlendireceğini ve beyin göçüne de katkı sağlayacağını, -Kanunun açık hükmüne rağmen yetkisiz mahkemede dava açıldığını,-Patent ile ihalenin karşılaştırılarak açıklanması için 04/08/2022 tarihinde Erciyes Üniversitesi Mühendislik Fakültesine başvurulduğunu ve 04/10/2022 tarihinde uzman görüşü alındığını, tarif ve ifadelerin çok fazla benzerlik içerdiği ve bu durumun patent ihlali olarak değerlendirilebileceğinin tespit edildiğini, -Müvekkilinin ihaleden bugüne kadar ihaleyi yapan, alan, ondan alan alt yüklenici olmak üzere hiç kimse ile kamu hizmetini engellemeye yönelik iletişim kurmadığını, davacının asılsız iddia ve iftira atma yöntemini seçtiğini,-Davacının iddiasının aksine, Türk Patent Kurumu tarafından “ürünler arasında mukayese tablosu” başlıklı evrak düzenlenmediğini, dosyaya sunulan “ürünler arasında mukayese tablosu” başlıklı tablo üzerine “…” FİLİGRAN kodunun yazıldığını, bu durumun evraka resmi belge izlenimi kazandırıp mahkemeyi yanıltma olduğunu,-Davacı tarafın son olarak 12/05/2023 tarihli raporu dosyaya sunduğunu, davacı şirket ile raporun düzenlendiği fakülte arasında menfaat ilişkisi olduğunu, raporun, tamamen hatır için düzenlendiğini, istinaf başvurularının kabulü ile 22/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile itirazlarının reddine dair 30/05/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davaya konu istemin, davalı adına tescilli … numaralı patentin hükümsüzlüğü ve davacı kullanımlarının özellikle … numaralı ihaledeki kullanımlarının, davalının patent haklarını ihlal etmediği tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.6769 Sayılı SMK’nın 159/1 maddesi “bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir” , yine HMK’nun 389/1 maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” denilerek, ihtiyati tedbir yönünden hukuki yarar ön şartının düzenlendiği görülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir.Mahkemece, davaya konu davalı taraf adına tescilli … B numaralı “üzerinden geçecek araçlar ile ilgili bilgi toplayabilen yol yapılanması” başlıklı incelemeli patent belgesinden doğan hakların davacılara karşı kullanılmasının önlenmesine ilişkin tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sadece youtube linkinde yayınlanan videonun incelendiği, video içeriği itibarıyla patente tecavüz bulunmadığı beyan edilmişse de, davalı tarafça davacıya gönderilen ihtarnamede bahsi geçen ihale şartnameleri üzerinde inceleme yapılmadığı, davalı patentinin hükümsüzlük koşullarının incelenmediği, henüz ihale kapsamında uygulanacak trafik sistemlerinin davalı adına tescilli patentten kaynaklanan hakları ihlal edip etmediği yönünde inceleme yapılmadığından ve hükümsüzlüğe yönelik iddiaların haklılığı konusunda yaklaşık ispata elverişli deliller sunulmadan, tek başına hükümsüzlük davası açılması ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığından, mahkemece ihtiyati tedbir yönünden yeterli inceleme yapılmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı göz önüne alınarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin itirazın reddi kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin tedbire itirazının kabulü ile, ihtiyati tedbir kararına yönelik yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından, bu aşamada kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2023 tarih, 2022/230 E. Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- 3- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulüne, – İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 22/03/2023 tarihli 2022/230 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 ve 362/1/ç. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/10/2023