Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1261
KARAR NO: 2023/918
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/06/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/73 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu TÜRKPATENT Nezdinde … Nosu İle Tescilli Olan “…” Markası tescilli olduğu 44 / üncü sınıftaki tüm hizmetler yönünden beş yıldan fazla bir süredir ciddi ve kesintisiz bir şekilde kullanılmadığını, halen tescilli olduğu 44 / üncü sınıftaki hizmetlerin tümü yönünden iptali gerektiğini ve … şekil markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 03/04/2023 tarihli ara kararı ile; dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Öncelikle HMK madde 391/2’ye uygun biçimde ihtiyati tedbir hakkında itirazı kabil olmak üzere ayrı bir ara karar kurularak taraflara tebliğini, karara karşı HMK madde 394 uyarınca itiraz haklarının tanınmasını, işbu istemlerinin kabul edilmemesi halinde tensip zaptının 12. Maddesi ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, tedbirin kaldırılmaması halinde teminat mukabili tedbir olarak değiştirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 09/06/2023 tarihli ara kararıyla; “Davalı yanın ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının yalnızca teminat bakımından kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince davacı vekili tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması koşulu ile takdiren 10.000,00 TL (onbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile, davaya konu … numara ile tescilli markanın devrinin uyuşmazlığın çözümünü güçleştirmesi, taraf değişikliği nedeni ile yargılamayı gereksiz uzatacağı gözetilerek, davacı vekilinin markanın üçüncü kişilere devrin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İhtiyati tedbir kararının HMK’nın amir hükümlerine aykırı olarak ayrı bir ara kararla verilmediğini ve taraflarına tebliğ edilmediğini, -Müvekkili diş hekiminin … markasının yaratıcısı olup davacı şirketin hakim kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin diş hekimi olup halen adına tescilli ” … şekil” isimli marka ile mesleki faaliyetlerini yürüttüğünü, 04.08.2017 tarihli protokol ile ortaklığın son bulduğunu … markasının müvekkiline bırakıldığını, … marka isminin devredileceğine ilişkin gerek taraflar arasında anlaşma olmaması gerekse 04.08.2017 tarihli protokolde marka isminin devredileceğine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmaması, zaten … markasının şirkete değil müvekkilinin şahsına ait olması(şirketin kuruluş öncesi marka tescilinin müvekkil şahsına yapılmış olması) ve devredilecek haklar dışında tarafların birbirlerini ibra etmiş olmaları nedeni ile davacınını talebinin yerinde olmadığını, -Müvekkilinin halen diş hekimliği faaliyeti sürdürmekte olup faaliyetlerini adına tescilli “…” isimli marka ile sürdürdüğünü, Davacı tarafça müvekkilinden marka adının kullanımına ilişkin herhangi bir izin alınmadığı gibi tamamı ile kötü niyetle hareket edilerek davaya mesnet sunmak saikiyle müvekkilinin adına tescilli markayı 5 yıldır kullanmadığı iddia edildiğini, delil olmadığını somut olayda yaklaşık ispat şartı davacı tarafça sağlanmadığını, HMK m. 394 uyarınca İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09/06/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararının reddedilen kısım yönünden istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbirden beklenen hukuki yarar yaklaşık ispatın gerçekleştiği durumlarda telafisi zor ve imkansız durumların oluşmaması adına uyuşmazlık konusu şeyin mevcut durumunu koruması olduğunu, hak ve menfaat dengesi gözetildiği takdirde yaklaşık ispatı gerçekleşmiş dava konusu hakkında bir tedbir kararı alınması ve şu anki hukuki durumunun korunması usul, yasa ve yüksek mahkeme içtihatları göz önünde bulundurulduğu takdirde haklı ve elzem bir tedbir olduğundan davalının tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık; markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin istemli davada, davalı adına kayıtlı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddinin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır. Marka ve tasarım hukukundan doğan hak, mülkiyet hakkı olup, mülkiyet hakkı Anayasa ile teminat altına alınmış ise de; bu koruma sınırsız değildir. Mülkiyet hakkı mahkeme kararı ile geçici hukuki koruma türü olan ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanabilir. 6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma niteliğindedir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartı gerekmektedir. Ayrıca marka hukukunda tescilli markalar bakımından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.159’da özel bir düzenleme yer almaktadır. İhtiyati tedbir kararı, talep edildiği tarih itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller değerlendirilerek verilmesi gereken geçici hukuki koruma türüdür. Bu sebeple yasa koyucu, mutlak ispatı değil yaklaşık ispatın varlığını yeterli görmüştür. Davacı taraf tedbir talep ettiği davada marka iptalini de talep ettiğinden, iptal kararının neticeleri ve davada tarafların hak ve menfaat dengeleri nazara alınarak, marka hakkının 3. kişilere devir yönünden kısıtlanması mülkiyet hakkının ihlali mahiyetinde olmayıp, dava konusu çekişme uyuşmazlığın bulunduğu aşama dikkate alındığında, tedbir talep edilen davalıya ait tescilli markanın üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesi, dava sırasında dava konusu olan markanın üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesinin gerek ilk derece mahkemesi kararları, gerekse Dairemizin kararları ile yerleşik uygulama haline geldiği, markaların devrinin önlenmesi tasarruf yetkisine getirilen bir sınırlama ise de, bu yönde tasarrufu gerektiren bir zorunluluğun ya da zararın davalı tarafça ileri sürülmediği anlaşılmakla, talebin haklılığı hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, uyuşmazlığın niteliğine göre karşı taraf yönünden oluşabilecek zarar kapsamında teminat da alındığı, HMK’nın 390/2. maddesi uyarınca talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkimin karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebileceği, tensip ile karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, aleyhine ihtiyati tedbir verilenin itiraz hakkının bulunduğu ve somut olayda da bu hakkın kullanıldığı, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceği, itiraz üzerine gerekçeli olarak kararın yazıldığı anlaşılmakla, bu kapsamda, dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, yargılama gerekmekle birlikte verilen tedbirin niteliği yani sadece tarafları ilgilendiren tedbir olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin, davalının markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi talebinde haklı olduğu anlaşılmakla ilk derece Mahkemesinin kararı isabetli bulunmuştur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/06/2023 tarih ve 2023/73 E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/09/2023