Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1247
KARAR NO: 2023/895
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/03/2023
NUMARASI: 2023/21 E. – 2023/26 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurulduğu 12/10/2009 tarihinden itibaren yüksek bilinirliğe sahip “….com” alan adlı internet sitesi üzerinden ticari yaşamına devam ettiğini, internet alan adı ibareli markanın çok sayıdaki sınıfta Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescil edilerek marka üzerinde hak sahibi olduğunu, karşı yanın http://… internet sitesi alan adında müvekkil şirkete ait tescilli markayı kullandığını, izinsiz ve hukuka aykırı şekilde talep edenin marka hakkına mütecaviz kaldığını ve haksız rekabet oluşturduğunu, talep eden tarafın tanınmışlığından faydalanarak haksız fayda sağlamaya çalıştığını, karşı yanın site içeriğinde hak sahibi olduğu markaların kullanılıp kullanılmadığının, alan adının namına kayıtlı olduğu gerçek veya tüzel kişiliğe ait kimlik ve adres kayıtlarının tespitine internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domain’leri (alt domain – üst domain) dahil olmak üzere engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 01.06.2023 tarihli ara karar ile; sunulan bilirkişi raporunda internet sitesinin münhasıran umuma içerik yayını gerçekleştirdiğine dair bir bulguya erişilemediği, talep edene ait olduğu değerlendirilen “…com” internet alan adlı web sitesine yönlendirildiği, karşı-site’ye yönelik icra edilen internet alan adı kütük enformasyonu inceleme sonuçlarına binaen, anılan yönlendirmenin sunucu tabanlı ve kalıcı bir yönlendirme olmayıp yazılım tabanlı ve geçici bir yönlendirme olabileceği neticesine ulaşıldığının raporda belirtildiği, dolayısıyla yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle kanuni şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karşı yan tarafından, müvekkili şirkete ait tescilli “…” markasının karıştırılmaya yol açacak biçimde, hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http.//… internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, mahkemece müvekkilinin talep ettiği internet sitesinden farklı bir site için hazırlanan rapor kapsamında karar verildiğini, Müvekkili şirketin sahibi olduğu www…com internet sitesi ile karıştırılmaya yol açan http.//… internet sitesi arasında ticari bir bağ bulunduğunun düşünülmesi ihtimalinin bile müvekkilinin zarara uğrama ihtimali ortaya çıkarmakta ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluştuğunu göstermekte olduğunu, tedbir için zararın gerçekleşmesinin beklenmemesi gerektiğini, aksi halde tedbirin işlevsiz kalacağını, Her ne kadar ilgili internet sitesine içerik eklenmiş olmasa da, söz konusu alan adının satın alınmış olması, daha sonra kullanılma ihtimalinin bulunması ve alan adı ve/veya içeriğinin müvekkil şirket markasına oldukça yakın olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, HMK bağlamında aranan yaklaşık ispat bakımından tedbir koşullarının gerçekleştiğini beyan ederek, tedbir koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; İlk Derece Mahkemesince 01.06.2023 tarihli ara karar ile verilen ”ihtiyati tedbir talebinin reddine” ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasından ibarettir. Her ne kadar karşı yanın http:… internet sitesi alan adında ihtiyati tedbir talep eden şirkete ait ”…” ibareli tescilli markayı kullandığı iddiasıyla, internet sitesinin tüm domain’leri (alt domain – üst domain) dahil olmak üzere siteye erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunda, ilgili sitenin münhasıran umuma içerik yayını gerçekleştirdiğine dair bir bulguya erişilemediği, talep edene ait olduğu değerlendirilen “…com” internet alan adlı web sitesine yönlendirildiğinin görüldüğü, tedbire konu siteye yönelik olarak icra edilen internet alan adı kütük enformasyonu inceleme sonuçlarına binaen, anılan yönlendirmenin sunucu tabanlı ve kalıcı bir yönlendirme olmayıp yazılım tabanlı ve geçici bir yönlendirme olabileceği hususlarının belirtildiği, bu kapsamda karşı yanın eyleminin, SMK’nın 7/3-d maddesi uyarınca internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı kullanımı niteliğinde olduğu ve tecavüz tehlikesi oluşturduğu hususunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, dolayısıyla Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01/03/2023 tarih ve 2023/21 E., 2023/26 K. sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile 89,95 TL harcın talep edenden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/09/2023