Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1235 Esas
KARAR NO: 2023/896
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04.05.2023
NUMARASI: 2023/238 E. – 2023/261 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İlk Derece Mahkemesince 10.03.2023 tarih, 2023/238 değişik iş, 2023/261 Karar sayılı karar ile; 95.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 89.000,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara karşı yetki yönünden yapılan itiraz üzerine, 04.05.2023 tarihli ek karar ile ”ihtiyati hacze itirazın reddine” karar verilmiş olup, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince; “takip konusu çeke ilişkin alacağın aranacak borçlardan olması ve diğer itiraz nedenlerinin İİK md. 265 sayılan tahdidi itiraz nedenlerininden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine,” karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçesinde belirtiği ”çeke ilişkin borçların aranacak borçlardan olduğu” yönündeki tespitine katıldıklarını, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/12-741 E. 2019/382 K. 02.04.2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere, kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmayacağını, Başka bir anlatımla alacaklının HMK’nın 10. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamayacağını, Mahkemenin gerekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını, Mahkeme tarafından çekin aranacak borçlardan olduğu tespiti yapılmış olmasına rağmen hangi gerekçe ile itirazın reddine karar verildiğinin açık olmadığını, ayrıca İcra İflas Yasası madde 265 gereği itiraz sebepleri sayıldığını, Mahkemenin yetkisine itirazın da İİK 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olduğunu, bu nedenle mahkemenin itirazın İİK 265. madde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı yönündeki kanaatinin de hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin; genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ( HMK 6. md. ), Muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi (HMK 10. md. ), İİK’nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkili olduğunu ( HMK.nun 7/1.), bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin somut olayda İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, bu nedenle yetkili yer mahkemesinin müvekkili şirketinin yerleşim yeri olan Ankara mahkemeleri olduğunu beyan ederek, ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; İlk Derece Mahkemesince 04.05.2023 tarihli ek karar ile verilen ”ihtiyati hacze itirazın reddine” dair kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebi olup, uyuşmazlık; talebin dayanağını oluşturan çeke ilişkin olarak ihtiyati haciz verme konusunda yetkili Mahkemenin hangisi olduğu noktasında toplanmaktadır. 2004 Sayılı İİK’nun 258. maddesinde; ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili olan mahkeme tarafından karar verileceği, İİK.’nun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek HMK’ya atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Mahkemenin yetkisine itiraz, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olup, İİK’nun 265.maddesinde düzenlenmiş olmakla, aksi yönde Mahkemece yapılan değerlendirme hatalıdır. Diğer yandan çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK’nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görülmüştür. Sonuç olarak; ihtiyati hacze konu … Bankası Batman/Çarşı Şubesi’ne ait 28/02/2023 keşide tarihli ve keşide yeri Batman olan, 95.000-TL meblağlı çekin 03/03/2023 tarihinde İstanbul Fatih Şube’ye ibraz edildiği, çekin ibrazında karşılıksız kaldığı, yetkiye ilişkin yukarıda açıklanan seçimlik yetkilerden hiçbirinin somut olayda İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, Mahkemece verilen 04.05.2023 tarihli ek kararın itiraz eden yönünden HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Karşı taraf … San. Ve Tic.Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.05.2023 tarih, 2023/238 değişik iş, 2023/261 karar sayılı ek kararının 6100 .Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazın kabulüyle 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2023 tarih, 2023/238 değişik iş, 2023/261 karar sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden … Tic.Ltd. Şti. Yönünden KALDIRILMASINA, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden … San. Ve Tic.Ltd. Şti.’nin yatırmış olduğu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin talep edenden tahsiliyle …. San. Ve Tic.Ltd. Şti.’ne verilmesine,6- İstinaf yargılaması için … Teks. İnş. San. Ve Tic.Ltd. Şti. tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 109,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 601,00 TL’nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline, 7- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,8- 6100 Sayılı HMK’nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 19- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK’nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/09/2023