Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1226
KARAR NO: 2023/888
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2020/273 E. – 2023/248 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kars … İcra Dairesi … Esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi yapılmışsa da, müvekkilinin kredi kartı sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespiti ile, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2023 tarihli 2020/273 E- 2023/248 K sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; davacının kardeşine yönelik İstanbul Anadolu CBS’nın 2020/45336 soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyanla; mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Kars … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. Tarafından, davacı borçlu … aleyhine 2.745,45 TL asıl alacak, 141,54 TL işlemiş faiz, 5,25 TL ihtar masrafı olmak üzere 2.902,24 TL Toplam Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının asıl alacak olan 2.755,45 TL dava değeri üzerinden harç yatırarak dava açtığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 41. Maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 2.755,45 TL olması nedeniyle 28/03/2023 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK’nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nın 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,3- 6100 Sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4- 6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince iadesine, 6- 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/09/2023