Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1214 Esas
KARAR NO: 2023/870
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/06/2023
NUMARASI: 2023/371 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra emrinde alacaklı görünen …’nın alacağını davalılardan …’a Beyoğlu … Noterliğinin 30/03/2023 tarihli ve … yevmiye numaralı alacağın devri ile devrettiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün 11/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı görünen …’nın pasif hale getirilmesini …’ın alacaklı olarak kaydının yapılması talebinin kabulüne karar verildiği, bu nedenle takipte alacaklı ve iş bu davada davalı … olduğundan ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 07.06.2023 tarihli ara karar ile; “Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; takip kapsamında alacaklı olup dava konusu çekin hamili olan …’nın veya alacağın temliği yoluyla halefi konumunda olan …’ın iktisapta ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğuna dair yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediğinden” ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada bu nedenlerle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece 07.06.2023 tarihli ara kararında çekin hamili olan … veya alacağın temliği yoluyla halefi konumunda olan …’ın iktisapta ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğuna dair yaklaşık ispatın gerçekleşmediği şeklindeki hükmün hatalı olduğunu, dava konusu çek hakkında yürütülen İzmir CBS 2023/26369 s.nolu dosyasının çek elinde rızası hilafına çıkan … A.Ş. tarafından çekin bankaya ibrazından çok önce Bursa 3. ATM’nin 2022/1071 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası dosyasının açılmış olmasının, İstanbul 40. İHM’nin 2023/37 E. Sayılı dosyası ile imza inkarlarının bulunmasının yine İstanbul 20. ATM’nin 2023/36 E sayılı dosyasına ilişkin menfi tespit, istirdat davasının açılmış olduğunun gözetilmediğini, davalıların bir organizasyon dahilinde hareket ettiğini, dava dışı … A.Ş. Ve … A.Ş.’ye ait çeklerin aynı kargo evrakı içinde kaybolduğunu ve takipte alacaklı görünen aynı kişilerce, aynı vekil tarafından temsil edilen başka şirketlerce keşide edilen çeklere ilişkin başka birçok icra takibi açıldığını, icra dosyasında alacağı temlik eden …’nın, davalılardan … ve … aleyhine yine başka bir şirket tarafından keşide edilen ve huzurdaki dava ile aynı kargo evrakı içerisinde yer alan çekin çalınması nedeniyle Büyükçekmece CBS 2022/72857 soruşturma no’lu soruşturma yürütüldüğünü, …’nın dava dışı … San Tic Ltd Şti’nin keşide ettiği çeklerden bir tanesini İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine konu ettiğini, bu takibe ilişkin mağduriyet yaşayan kişilerin de müvekkil gibi dava açmak mecburiyetinde kaldığını ve telafisi imkansız zararların önlenmesi için İstanbul 13. ATM 2022/784 E. ve İstanbul 16. ATM 2023/245 E. sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini, bu çekte de sözde cirantalardan bir tanesinin huzurdaki davanın davalıları …, bir tanesinin de … olduğunu, …’ın ciranta olduğunu, …’un keşideci olduğunu, bir başka çekin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu edildiğini, bu dosyada alacaklı görünen …’in de vekilinin huzurdaki davaya konu takibin alacaklı vekili görünen Av. … olduğunu, bu çek hakkında İstanbul 18. ATM’nin 2023/238 E. ve 2022/855 E. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yine aynı kargoda kaybolan çeklerden … tarafından vekili Av. …(huzurdaki icra dosyasında da alacaklı vekili) eliyle … Tur. San. Tic. A.Ş.’nin ciranta olduğu çeke ilişkin olarak Salihli … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile iraya konan çek hakkında ilgili kişiler tarafından hukuki yollara başvurulduğunu ve Manisa ATM’nin 2023/415 E. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yine aynı kargoda kaybolan çeklerden … San Nak San Tic A.Ş. Tarafından vekili Av. … eliyle Tüyap’ın başka bir müşterisi … Tic ve San Tic Ltd Şti’nin keşide ettiği çeke ilişkin olarak da ilgili kişilerce yasal yollara müracaat edildiğini ve İzmir 6. ATM’nin 2023/184 E. sayılı dosyasından tedbir kararı verildiğini, müvekkiliyle aynı durumdaki birçok şirket hakkında aynı olaya ilişkin olarak mahkemelerce ihtiyati tedbir kararları verilmiş bulunduğunu, davalıların kötü niyetli ve ağır kusurlu şekilde çeki iktisap ettiğini, aynı kargoda kaybolan birçok başka çeke ilişkin olarak da organize hareket ederek kötü niyetli icra takibine giriştiğini, davaya konu çek hakkında ceza soruşturması yürütüldüğü gözetilerek istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına ilişkin olarak teminat karşılığı icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 Sayılı İİK’nın menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. 2004 Sayılı İİK’nın 72. madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır. 2004 Sayılı İİK’nın 72. maddenin 3. fıkrasında “….İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında alacaklı … (temlik eden) tarafından borçlular aleyhine 10.01.2023 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı, menfi tespit davasının icra takip tarihinden sonra 01.06.2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilemez ise de, İİK 72/3 maddesi kapsamında, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Mahkemece çekin hamili olan …’nın veya alacağın temliki yoluyla halefi konumunda olan …’ın iktisapta ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğuna dair yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığından, davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesine ilişkin talebi yönünden %15 teminat mukabilinde İİK 72/3. maddesi gereğince icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak tespit edilen eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2023 tarih, 2023/371 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının tedbir talebinin kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- İhtiyati tedbir talep eden davacının İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile; 2004 Sayılı İİK’nın 72/3. maddesi gereğince borçlu tarafından gecikmeden doğan zararları karşılamak ve toplam alacağın %15’i oranında nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Numaralı takip dosyası yönünden icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, 4-6100 sayılı HMK’nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra Dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Teminat yatırıldığında tedbir gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5-İstinaf talebi kabul edildiğinden istinaf karar harcının istinaf edene talep halidne iadesine,6-İstinaf yargılaması için talep eden davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 179,90 TL peşin istinaf karar harcı, 655,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.802,00 TL’nin ileride haksız çıkan taraftan alınmasına, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 8-6100 Sayılı HMK’nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere 14.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.