Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1161 Esas
KARAR NO: 2023/892
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2022
NUMARASI: 2020/701 E. – 2022/1172 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davalılarla müvekkili arasında … AVM’de yer alan 25 ve 26 numaralı dükkanlar için ön kira sözleşmesi akdedildiğini, bu protokol uyarınca asıl kira sözleşmesinin 01/09/2018 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, yine bu protokol uyarınca davalıların davacıya 140.000 TL ödeme yapması gerektiğini, ancak davalıların protokole uymadıklarını, davalıların mecura ilişkin 16/08/2018-21/09/2018 tarihleri arasında oluşan kira, elektrik, ortak alan ve reklam katkı payı borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılardan …’ın takibe karşı yetki itirazında bulunması üzerine, bu davalı yönünden Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibin devam ettiğini, davalıların itirazları üzerine takiplerin durduğunu, taraflarca akdedilen protokol, faturalar ve ihtarname incelendiğinde itirazların yerinde olmadığının görüleceğini belirterek yapılan itirazların iptalini ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yerde açıldığını müvekkili şirketin merkezinin Esenyurt, diğer davalı …’in ikametgah adresinin Başakşehir olduğunu Yetkili ve Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisilik kararı verilmesini ve davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman kira sözleşmesi akdedilmediğini, yalnızca ön kira sözleşmesi imzalandığını, dava konusu edilen protokolün hazırlandığı toplantı esnasında şirket adına protololün altında imzası bulunan kişinin müvekkili şirketi temsile ve ilzama yetkili olmadığını, protokol altında imzası bulunan …’ın müvekkili şirketi temsile yetkili olmaması sebebiyle protokolün … açısından bağlayıcılığı olmayacağını, davacının alacaklı olduğunu iddia etmesinin kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelttikleri yetki itirazı neticesinde müvekkiline ilişkin takibin Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, bu kere mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili açısından davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı …’nın sigortalı çalışanı olduğunu, bu sebeple çalıştığı şirketin ticari işleriyle ilgili yaptığı iş ve işlemlerden şahsi sorumluluğu olamayacağını, dava dışı … Ltd. Şti. İle davacı şirket arasında 2016 yılı Nisan ayında kira sözleşmesi imzalandığını ve bu kira ilişkisinin 30/11/2018 tarihine kadar davacının bilgisi dahilinde kesintisiz olarak devam ettiğini, işbu dava dosyasına sunulan protokolün taraflar arasında imzalanan gerçek protokol olup olmadığını tespit edemediklerini belirterek müvekkili yönünden ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/11/2019 tarihli 2019/889 Esas-2019/1977 Karar sayılı kararıyla; davada taraflar arasında sonradan bir kira sözleşmesi imzalanmadığı, uyuşmazlığın 16/08/2018 tarihli protokol hükümlerine uyulmamasından kaynaklandığı,ön kira sözleşmesinin taraflar arasında bir kira ilişkisi doğurmadığı gerekçesiyle; Davanın HMK 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Çorlu Asliye Hukuk Mahkemeleri (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna, kararın kesinleşmesini müteakip talepte bulunulması halinde dosyanın görevli Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (asliye ticaret mahkemesi sıfatını haiz) gönderilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu, 16/05/2020 tarihli 2020/36 Esas-2020/154 karar sayılı kararıyla; davalıların adresinin Bakırköy mahkemelerinin yetki çevresinde bulunduğu gerekçesiyle; davalıların yetkisizlik itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli 2020/701 E-2022/1172 K sayılı kararıyla; “davanın davalı … A.Ş yönünden kabulüne, Davalı … yönünden REDDİNE, -Davalı … A.Ş.’nin Çorlu …İcra Dairesi … E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazının 160.197,32 TL asıl alacak ve 437,57 TL faiz yönünden iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 160.197,32 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına -Alacağın likit olması nedeniyle 160.197,32 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş.’nin cevap dilekçesinde şirket yetkilisi olarak … tarafından imzalanan protokolü kabul ettiğini, bu beyanın sadece protokolü değil …’ın yetkisini de kabul ettiğini, davalının dilekçesinin devamında yetkisiz temsille bu protokole imza attığını beyan ederek kendisi ile çeliştiğini, davalının protokol imzalandıktan sonra davaya konu mağazaya ürünlerini yerleştirerek satışa başladığını, … isimli firmanın AVM içerisindeki mecurda faaliyetlerini yürütmesi, satış yapmasının yapılan temsile onay verdiğini gösterdiğini, yetkisiz temsilde onam verilmesinin şekil şartına bağlı olmadığını, örtülü de olabileceğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile haklılıklarının ortaya çıktığını, davalı … şirketinin cevap dilekçesinde kira sözleşmesi akdedilmediğini, taraflar arasında yalnızca ön kira sözleşmesi imzalandığını beyan ettiğini, mahkemenin … hakkındaki davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak … hakkında da davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış geçerli protokol ve kira sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu protokol başlıklı belgenin altında … A.Ş. Yazıldığı başka bir bilgiye yer vermeksizin kaşe dahi olmaksızın il yazısıyla … yazılarak imzalandığını, …’ın beyanlarında protokolü imzalamadığını beyan ettiğini, imzalamış dahi olsa temsil ve ilzama yetkili olmadığını, şirketin sorumlu tutulamayacağını, TBK 46/1 maddesinde yetkisiz temsilci olarak yapılan işlemin ancak onandığı taktirde onu bağlayacağının düzenlendiğini, işlemin benimsendiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, TBK 47/1 maddesinde temsil olunanın açık yada örtülü olarak işlemi onamaması halinde, işlemin geçersiz olmasından doğan zararın yetkisiz temsilciden istenebileceğinin düzenlendiğini, şirketi temsile yetkili olan kişilerin yönetim kurulu üyeleri olan … ve … olduğunu, …’a kira sözleşmesi imzalaması ve borç altına girmesi için yetki verilmediğini, karşı tarafta müvekkili şirket adına imza atmaya yetkili olduğu konusunda izlenim uyandırılmadığını, imza yetkisi bir yana vekaletnamesi ya da yetki belgesi dahi olmayan davalının protokolü iyi niyetli bir şekilde imza etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman kiracı olmadığından mağazayı bir başkasına devretmesi veya kiralamasının da mümkün olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 16/08/2018 tarihli “PROTOKOL” başlıklı belge örneğini ibraz ettiği, Protokol 1. Madde de, … AVM … Mağazası Dükkan No:…-…’nın protokol tarihinde …’a teslim edileceği, 2. Maddesinde, bu protokolün ön kira sözleşmesi niteliğinde olduğu, asıl kira sözleşmesinin 01/09/2018 tarihinde yapılacağı ve asıl kira sözleşmesinin ayrılmaz bir eki niteliğinde olacağının kabul edildiği, maddenin devamında kira bedelinin 31/12/2018 tarihine kadar 2500 Euro+KDV+ ortak alan m2 birim bedeli+ pazarlama alan birim bedeli+diğer giderler ve/veya aylık net satış cirosunun %10’u (hangisi daha yüksek ise), 01/01/2019 tarihinden itibaren 2600 Euro+KDV… ve sonrasında % 3 artışla devam edeceğinin düzenlendiği, Protokolün 3. Maddesinde … Paz. A.ş.’nin 31/12/2018 tarihine kadar … Reklam…A.Ş.’ye 140.000,00 TL ödeyeceği, bahse konu bedeli sözleşme devam etsin etmesin, asıl kira sözleşmesi yapılsın veya yapılmasın geri talep etmeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin altında …A.Ş. Ve … A.ş. … tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 15/02/2019 takip tarihinde , alacaklı -… ,borçlular -… Paz. Hizm. A.ş. aleyhine, 20.197,32 TL kira, elektrik, ortak alan ve reklam katkı payı ile, 140.000 TL 16/08/2018 tarihli protokol 3. Maddesi gereğince toplam 160.197,32 TL asıl alacak 437,57TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.634,89 TL olarak takip başlatıldığı, borçlu … tarafından yetki itirazında bulunulduğu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu ve imza itirazında bulunulduğu, borçlu Şirket vekilinin itirazında borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. …’ın yetki itirazı üzerine dosyanın bu borçlu yönünden Büyükçekmece … İcra … E sayılı dosyasına gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü tarafından gönderilen icra takibine de itiraz ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE; İtirazın iptali talepli davanın dayanağı ilamsız icra takibinde, davacı tarafça kira alacağı,elektrik, ortak alan ve reklam katkı payı ile, 16/08/2018 tarihli protokol 3. Maddesi gereğince 140.000 TL’nın tahsilinin talep edildiği, takibin dayanağının, 16/08/2018 tarihli protokol olduğu, ilk derece mahkemesince, davanın davalı … yönünden reddine, davalı … Şirketi yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili ve davalı … Şirketi vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davaya konu icra takiplerinin dayanağı 16/08/2019 tarihli protokolün 2. Maddesinde ön kira sözleşmesi olduğu ve kira sözleşmesinin ayrılmaz eki olduğunun düzenlendiği, icra takibinde kira bedeli ve ön kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilinin talep edildiği, 6100 Sayılı HMK 4/1-a Maddesinde kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, HMK 1. Maddesi gereğince mahkemenin görevinin kamu düzeniyle ilgili olup resen incelenmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle, davacı vekili ile davalı … A.Ş. Vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizce işaret edildiği şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili ile davalı … A.Ş. Vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜNE, 2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli 2020/701 E-2022/1172 K sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/09/2023