Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1041
KARAR NO: 2023/751
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14.04.2023
NUMARASI: 2023/38 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın diğer davalı …’ın kendisine halihazırda 100.000,00 USD borcu olduğunu, kendisine ciro ettiğini, dolayısıyla artık borcun müvekkile ait olduğunu iddia ettiğini, müvekkile cebir ve tehdit uygulamak suretiyle zorla senet imzalatılarak nitelikli yağma suçu işlediğini, ayrıca 10.10.2022 tarihli 125.000,00 TL tutarlı senedin tehditle imzalatıldığını, bu olaylardan yaklaşık 1 ay sonra da 07.01.2023 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı senedin kendisine zorla imzalatıldığını belirterek davanın kabulünü, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, davaya konu 07.01.2013 tarihli 300.000,00 TL senedin iptalini ve ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili senetten dolayı ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 13.01.2023 tarihli ara karar ile; “Dava konusu senet üzerine ödeme yasağı konulması talebinin reddine” karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince 17.01.2023 tarihli ara karar ile; “Dava konusu 07/01/2023 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli senede istinaden sadece davanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere; Davanın taraflarıyla sınırlı olmak ve işbu davanın açıldığı 12/01/2023 tarihinden önce başlatılan bir icra takibi de bulunmamak kaydıyla, senet bedelinin %15 teminat yatırıldığı takdirde icra takibinin işbu dava sonuna kadar İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbiren DURDURULMASINA karar verilmesine, ancak işbu tedbir ve yasağın dava dışı 3.kişiler yönünden ise geçerli bulunmamasına, başlatılmış icra takibi bulunmakta ise, İİK72/3 maddesi 2. cümlesi gereğince senet bedeli üzerinden %15 teminat yatırıldığı takdirde ve sadece davanın tarafları ile sınırlı olmak kaydı ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ancak işbu tedbir ve yasağın dava dışı 3.kişiler yönünden ise geçerli bulunmamasına, davacı tarafından %15 teminat yatırıldığı takdirde (45.000,00-TL) ve icra dairesi bildirildiğinde ilgili icra dosyasının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine” karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14.04.2023 tarihli ara karar ile; “Davalılar vekili tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşılmakla” gerekçesiyle ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14.04.2023 tarihli ara karar ile; “Davacı vekilinin birleşen dosyaya ilişkin olarak ihtiyati tedbir talebinin davacı vekilinin her ne kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş ise de İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebinin reddine, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip alacağının tamamının davacı vekili tarafından yatırılması halinde İİK 72/3 maddesi uyarınca dava değerinin %15 teminatı yatırıldığında (45.000,00 TL) alacaklılara ödenmemesi için davanın tarafları ile sınırlı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir konulmasına,” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen derdest 2023/38 Esas sayılı dosya verilen 14.14.2023 tarihli ara karardaki ihtiyati tedbir talebinin reddi neticesinde ilgili ret kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılıp ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkile zorla, cebir ve şiddet ile imzalatılan 07.01.2023 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono ile ilgili icra takibi başlatıldığını, bonodan dolayı mahkeme huzurunda görülmekte olan 2023/38 E. sayılı dosyasında Bakırköy 2. ATM’ce 17.01.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 06.04.2023 tarihinde ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, Bakırköy 6. ATM 2023/326 E. sayılı dosya ile görülmüş olan davanın mahkemece görülmekte olan bu dava ile birleştirilmesine karar verildiğini, birleşen davada talep edilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, 6100 sayılı HMK ile düzenlenen geçici hukuki koruma yöntemlerinden biri olan ihtiyati tedbir kararının kanun koyucu tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlık neticelenene kadar davalı veya davacı tarafta meydana gelebilecek zararları önüne geçmek maksadıyla düzenlendiğini, 6100 sayılı HMK’nın 10. kısmında düzenlenmiş olan ihtiyati tedbirin kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte bir hukuki koruma olduğunu, 27.12.2022 tarihinde Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/2333 E. sayılı dosyasında 2012 yılında müvekkil tarafından şüphelilere verilen 3 adet senedin asıl dava davalıları tarafından takibe konu edilmesinin, takibin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle talep edilemeyeceğine karar verildiğini, ancak dava dışı ve aynı zamanda Bakırköy 2. ATM 2023/38 E. sayılı dosyasının davalılarından …’ın 2022 Eylül ayında …’nın kendisine borcu olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkile otomobilini satması için baskı yaptığını, halbuki Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/2333 E. sayılı dosyasında icranın geri bırakılması kararı verilmiş olup …’nın müvekkilden talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, ancak baskılar sonucu … ile birlikte 5 kişinin müvekkili tehdit etmesi sonucu 10.10.2022 tarihli 125.000,00 TL tutarlı senedi kendisine imzalattıklarını, dava dışı şahısların avukatı Av. …’in kendisinin de bu alacaklar sebebiyle masraflar yaptığını ve vekaletname ücretini müvekkilden alması gerektiğini iddia ederek para ödemesi istediğini, herhangi bir ilam olmaması sebebiyle ödemek istememesine rağmen davalılar ve şerikleri tarafından zorlanıp tehdit edilmesi üzerine avukata 5.000,00 TL ödeme yaptığını, davalıları nmüvekkilinin oğlunun düğününü basmakla ve ailesine zarar vermekle tehdit ederek yine aynı adreste 07.01.2023 tarihli huzurdaki davaya konu 300.000,00 TL tutarlı senedi imzalattıklarını, bu sırada müvekkilin üzerindeki tüm parayı onlara teslim etmek zorunda kaldığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kesin ispat şartı aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, taraflar arasındaki tehdit içeren mesajlaşma görüntüleri ve telefon kayıtlarının bu şartı sağladığını, asıl davalılardan …’a ait cep telefonundan arama ve mesaj yoluyla tehdit edildiğini, Bakırköy 2. ATM 2023/38 E. sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bakırköy 6. ATM’nin (dava tarihi 06.04.2023) 11.04.2023 gün, 2023/326 E. 2023/330 K. sayılı kararı ile işbu davanın Bakırköy 2. ATM’nin 2023/38 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Bakırköy 6. ATM’nin 2023/326 E. sayılı dosyasında dava konusu 07.01.2023 vadeli, 300.000,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, senedin iptali, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptali davasıdır. Mahkemece birleşen dosya 2023/38 Esas sayılı dosyada, 13.1.2023 tarihinde ödeme yasağı konulması talebinin reddine karar verildiği, 17.1.2023 tarihinde dava konusu 07.01.2023 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli senede istinaden davanın açıldığı 12.01.2023 tarihinden önce başlatılan bir icra takibi de bulunmamak kaydıyla teminat karşılığında İİK 72/2’ye göre tedbiren durdurulmasına, başlatılmış icra takibi mevcut ise İİK 72/3’e göre davanın tarafları ile sınırlı olmak kaydıyla icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararına itiraza istinaden 14.4.2023 tarihinde davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ve aynı tarihli birleşen Bakırköy 6. ATM’nin 2023/326 Esas yönünden birleşen dosyaya ilişkin olarak ihtiyati tedbir talebinin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden talebin reddine, icra dosyasındaki takip alacağının tamamının yatırılması halinde %15 teminat yatırıldığında İİK 72/3’e göre icra veznesindeki paranın alacaklılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür. İstinafa konu karar mahkemenin birleşen Bakırköy 6. ATM’nin 2023/326 Esas yönünden vermiş olduğu 14.04.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararıdır. Birleşen Bakırköy 6. ATM’nin 2023/326 E. sayılı davanın açılış tarihinin 06.04.2023 tarihi olduğu, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … icra dosyasında takip tarihinin 21.03.2023 tarihi olduğu, davanın icra takibinden sonra açıldığı, İİK 72/3’e göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece istinafa konu karar yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 14.4.2023 tarihli ara kararı hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin ve istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/04/2023 tarih ve 2023/38 E. sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/07/2023