Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/930
KARAR NO: 2022/1086
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/02/2022
NUMARASI: 2018/1190 E. 2022/164 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin 2 adet senede dayalı olduğunu, davacının 2013 yılından beri gemi adamı olarak çalıştığını, bu nedenle icra takibine süresinde itiraz edemediğini, takibe konu senetlerin davacının imzası taklit edilerek düzenlendiğini, davalı bankanın senetleri alırken araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtmiş; 124.874,11 TL’lik takip alacağından borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın kredi borcuna mahsup edilmek üzere ciro ile teslim edilen senede dayanarak İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafa ödeme emrinin 2014 yılında tebliğ edildiğini, davacının senetlerden haberdar olmasına rağmen icra dosyasına süresinde beyanda bulunmadığını, davalı bankanın dava dışı … Ltd. Şti.’den krediden dolayı alacaklı olduğunu, şahsi defilerin iyiniyetli hamile ileri sürülemeyeceğini belirtmiş davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “Davanın kabulüne; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı (eski numarası …) takip dosyasında davacı takip borçlusunun davalı takip alacaklısına takibe konu bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,” karar verilmiştir. Dava, İİK 72.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince yasal iki haftalık süre içinde istinaf edilmiştir. Dosyanın istinaf incelemesi sırasında, davalı vekili, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılıyla Dairemize sunmuş olduğu 08/06/2022 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK 349/2 maddesi uyarınca; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise, başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili tarafından 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 2.132,53 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa iadesine, 3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/06/2022