Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/827 Esas
KARAR NO: 2022/898
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2021/243 E. – 2022/103 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile davalı adına kayıtlı dava konusu markaların hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Tarafların ikametgahının Bakırköy ilçesi olmadığı, salt davalı kullanımlarının bir kısmının internet ortamında işlendiğinden bahisle SMK 156/3 maddesindeki “bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi” düzenlemesinden hareketle Mahkemenin yetkili hale gelmeyeceği gerekçesiyle yetkili Mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğuna, Mahkemenin yetkisizliğine,”karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İnternet üzerinden gerçekleşen davalı kullanımlarının etkilerinin her yerde görüldüğü, bu sebeple Bakırköy Mahkemelerinde de dava açılabileceği gerekçesiyle istinaf edilmiştir. Oysa, 6769 Sayılı SMK’nın 156/3. Maddesinde; Sınai Mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamına ve ileri sürülen taleplere göre, davacı vekilinin tescilli marka hakkına dayandığı, SMK’nın 156/3 maddesi gereğince, davacı tarafın, kendi yerleşim yerinde, hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde dava açmakta seçimlik hakkının bulunduğu, marka hakkına tecavüzün internet üzerinden kullanımı halinde bu fiilin etkilerinin her yerde görüleceği, bu sebeple marka hakkına tecavüz talepli davanın da her yerde açılabileceği, dolayısıyla davacının SMK’nın 156/3. maddesi uyarınca davasını Bakırköy Mahkemelerinde açmasına yasal bir engel bulunmadığı kanaatine varıldığından, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiş olduğundan ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12/04/2022 tarih, 2021/243 E. 2022/103 K. Sayılı 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/3. ve 362/1-g maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/05/2022