Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/667
KARAR NO: 2022/788
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2021/544
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 31.08.2021 tarihli tensip tutanağı ile, ”Davanın kısmi açılan bir menfi tespit davası olmadığı, tahrifat yapıldığı ve borçlu olunmadığı iddia edilen senet bedelinin 50.150.000 TL olduğu, bu itibarla 856.436,62 TL harç yatırılması gerektiği anlaşıldığından davacı vekiline eksik olan 853.874,99 TL harcı yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde harcı tamamlamadığı takdirde Harçlar Kanununun 30. Maddesi ve HMK 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, ihtarın iş bu tensip tutanağının tebliği ile birlikte yapılmış sayılmasına, sürenin tebliğden itibaren başlamasına” karar verilmiş, davacı vekili 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile; harç ikmaline ilişkin ara karardan dönülmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 14.09.2021 tarihli ara karar ile, ”harç ikmaline ilişkin ara karardan dönülmesi talebinin reddine” karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. HMK’nun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin 1.fıkrasına göre; “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda davacı vekilinin istinafa konu ettiği ”harç ikmaline ilişkin ara karardan dönülmesi talebinin reddine” ilişkin ara kararın, madde metninde belirtilen nihai bir karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir talebinin reddi veya ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz üzerine verilen bir ara karar da olmadığı, bu nitelikteki karar ve usûl işlemlerinin nihai hüküm ile birlikte kanun yolu denetiminde değerlendirme konusu olabileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ara kararının, 6100 Sayılı HMK’nun 341. maddesindeki istinaf yoluna başvurulabilen bir ara karar mahiyetinde bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-ç . maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 344. ve 346. maddeleri kapsamında 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-ç. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 118,60 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3- 6100 Sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- 6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK’ nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-ç. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/20222