Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/607
KARAR NO: 2022/670
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2021/758 E. – 2021/753 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:15.10.2020 tanzim tarihli 04.11.2021 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli senede istinaden … Faktoring A.Ş tarafından İhtiyati haciz talep edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından 16.11.2021 tarih, 2021/758 değişik iş, 2021/753 karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, 21.12.2021 tarihli ek karar ile ”… itiraz edenler vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde İİK 265.maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerinden olmaması sebepiyle, itiraz edenin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine…” karar verilmiş, bu karar karşı taraf vekilince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının ihtiyati hacze dayanak gösterdiği senedin, kambiyo vasfı taşımadığını, teminat senedi olduğunu, bu sebeple itirazın reddine ilişkin Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların somut olayda bulunmadığını, ortada muaccel bir alacak bulunmadığı gibi, borçlunun kaçma şüphesinin de olmadığını, alacağın tehlikede olduğuna ilişkin alacaklı tarafından sunulan bir ispat vasıtası bulunmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, 15.10.2020 tanzim tarihli 04.11.2021 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli senet sebepiyle İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik kararın istinafen incelenmesi talebinden ibarettir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Karşı taraf vekili her ne kadar senedin teminat senedi olduğunu, bu sebeple kambiyo vasfı taşımadığını beyan etmiş ise de, bu iddianın yargılamaya muhtaç olduğu, dayanak senet incelendiğinde; vadesinin gelmiş olduğu, alacağın rehinle temin edildiğine dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı taraf vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarih ve 2021/758 E., 2021/753 K. sayılı kararına karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın karşı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 3- Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Karşı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/04/2022