Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/573
KARAR NO: 2022/829
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2021
NUMARASI: 2020/339 E. – 2021/714 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tanzim ve tasdikli düzenleme şeklindeki Finansal Kurumlar Birliğinin 21/01/2016 tarih … tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu … Tic.Ltd.Şti.tarafından 29/01/2016 tarihli faturaya konu 1 adet 2015 model … … Yönetim Sistemi aksesuar ve ekipmanların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple davalıya Beyoğlu …Noterliğinin 11/07/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen kira borçları ve ferilerinin ödenmediğini, ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğunu, davalının sözleşme fesholmasına rağmen emtiaları teslim etmediğini, talep üzerine İstanbul ….nin 2020/308 D.iş sayılı dosyası ile sözleşme konusu menkullerin taraflarına teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeplerle finansal kiralamaya konu emtianın finansal kiracı ve/veya 3.kişilerden alınarak davacı şirkete iade ve teslimine, tedbir kararının mahkemece verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/100 esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebi kabul edilerek davalı şirkete 11/06/2019 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, bir yıllık mühlet içerisinde de tedbiren finansal kiralama yoluyla alınan ve halen mülkiyeti davacıya geçmemiş olan makinalarda dahil olmak üzere davacıya teslimine, bu makina, teçhizat ve araçların geçici mühlet kararından sonra da muhafaza altına alınmasının, başka bir yediemine veya davacı dışındaki herhangi bir ilgiliye tesliminin tedbiren önlenmesine şeklinde tedbir kararı verildiğini, yine Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına ve tedbirlerin devamına karar verildiğini, verilmiş bir tedbir kararı olmasına karşın tedbir kararını ortadan kaldıracak şekilde yeni bir tedbir kararı ihdas edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalının finansal kiralama yoluyla davacıdan almış olduğu emtiayı 117.754,32 Euro bedelle kiraladığını ve davacıya 78.231,64 Euro ödediğini, makinaların toplam değerinin yarıdan fazlasının ödenmiş olduğunu, makinaların bugünkü ekonomik değerinin en az 1.000.000 TL olup davacının alacağından çok fazla olduğunu, davacının herhangi bir ekonomik kaybı olmadığı gibi konkordato mühletini beklemesinde de alacağını tahsil anlamında bir riski bulunmadığını, söz konusu makinaların işletmenin faaliyeti için zorunlu olup iade edilmesi durumunda konkordato mühleti içerisinde bulunan davalının ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini, davalının iyileştirme projesi içerisinde söz konusu makinalar ile yapacağı iş karşılığı kazanacağı miktarın borçların ödenmesi konusunda temel taşlardan biri olduğunu, kaldı ki davalının finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 2004 Sayılı İİK.nun 294.maddesinin yedinci fıkrası uyarınca üstlenmiş olduğunu, bu sebeplerle finansal kiralama konusu malların davacıya teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi sebebi ile sözleşmeye konu kiralananların iadesi talebine ilişkin istirdat davası olup, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ile KDV dahil 117.754,32 Euro bedel üzerinden anlaşıldığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile 11/07/2019 ihtarname tarihi itibarı ile davalının ödenmemiş kira borcunun 19.669,37 Euro olduğu, yılda bir olarak belirlenen kira ödemelerinde üst üstü iki kira ödemesinde herhangi bir aksaklık yaşanmadığı, son kira ödemesinin 2018 yılına ilişkin olup 2019 yılı kira ödemesinin gecikmesi üzerine davacı tarafından hem 2019 yılı hemde henüz fatura edilmemiş 2020 yılına ilişkin kira bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, davacı tarafından keşide edilen ihtarname öncesinde davalı şirketin Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/100 esas sayılı dosyasından 07/03/2019 tarihinde konkordato talepli davanın kabul edilerek 18/03/2019 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı, 11/06/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere de 1 yıl süreyle kesin mühletli konkordato kararı verildiği, konkordato mahkemesince verilen tedbir kararı ile finansal kiralama konusu malların davalının faaliyetleri için zorunlu olduğu ve yediemin olarak davalıya teslimine karar verildiği, 25/12/2020 tarihli gerekçeli karar ile de davalının konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve davacının projenin tasdiki yönünden kabul oyu verdiği, tasdikine karar verilen konkordato projesi ile davacının alacağının 376.049,12 TL olduğu ve borcun 31/12/2026 tarihine kadar yapılacak periyodik ödemelerle ifa edilerek tasfiye edileceği anlaşmasının mahkemece tasdik edilmesine karar verildiği, bu itibarla davanın erken açılan dava konumunda olduğu anlaşıldığından erkan açılan davanın reddi ile İstanbul 3.ATM’nin 2020/308 D.iş sayılı dosyası ile verilen 03/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalı ile müvekkili … A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliğinin 21.01.2016 tarih … tescil numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 29.01.2016 tarihli faturaya konu 1 adet 2015 model … … yönetim sistemi, aksesuar ve ekipmanların, finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, 2-Davalının, sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple Beyoğlu …Noterliğince 11.07.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun Sözleşmenin ihlali başlıklı; Madde 31 – (1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebiyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir…” kapsamında finansal kiralama sözleşmesinin fesh edildiğini, 3- Yerel mahkemenin tüm itirazlarına rağmen, tespitlerinde esas aldığı bilirkişi raporunda ”….her ne kadar, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddeleri ile 6361 Sayılı Yasanın 31 ve 33 maddelerine istinaden Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi talep edilmiş ise de: gerek Sözleşmenin ilgili maddesi gerekse 6361 sayıl Kanunun 31 ve 33 maddeleri gereğince kira ödemelerinde bir takvim yılı içinde üst üste iki kira ödemesinde gecikme olmaması tespiti ile malın iade koşullarının tam olarak oluşmadığı..” tespitinin hukuka açıkça aykırı olup, nitekim yukarıda belirtildiği üzere 6163 sayılı kanunun 31/1 maddesinde açıkça tanınan 30 günlük süre içerisinde ödeme olmaması halinde sözleşmenin münfesih olacağını, 4-Bu süreçte davalı şirketin konkordato sürecine başvurduğunu, bu süreçten daha sonradan haberlerinin olduğunu, 5-Yine yerel mahkemece ”:… Davacı tarafından keşide edilen ihtarname öncesinde davalı şirketin Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/100 esas sayılı dosyasından 07/03/2019 tarihinde konkordato talepli davanın kabul edilerek 18/03/2019 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı, 11/06/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere de 1 yıl süreyle kesin mühletli konkordato kararı verildiği, konkordato mahkemesince verilen tedbir kararı ile finansal kiralama konusu malların davalının faaliyetleri için zorunlu olduğu ve yediemin olarak davalıya teslimine karar verildiği, 25/12/2020 tarihli gerekçeli karar ile de davalının konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve davacının projenin tasdiki yönünden kabul oyu verdiği, tasdikine karar verilen konkordato projesi ile davacının alacağının 376.049,12 TL olduğu ve borcun 31/12/2026 tarihine kadar yapılacak periyodik ödemelerle ifa edilerek tasfiye edileceği anlaşmasının mahkemece tasdik edilmesine karar verildiği, bu itibarla davanın erken açılan dava konumunda olduğu anlaşıldığından erkan açılan davanın reddi ile İstanbul 3.ATM’nin 2020/308 D.iş sayılı dosyası ile verilen 03/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesinin hakka ve hukuka aykırı olup, geçici veya kesin mühlet kararının sonucunun, davalıya karşı İcra takibi yapılması, mevcut takiplerin durması, evvelce verilmiş ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının durdurulması olduğunu, 6-İcra ve İflas kanununda mühlet süresince derdest davaların geleceğinin ne olacağına yönelik açık bir yasal düzenleme bulunmadığını, genel kabul görülen görüşe göre, mühlet içerisinde iflas davası dışındaki davaların açılmasına engel bulunmadığını, borçluya karşı mal varlığına yönelik yeni davalar açılabileceği gibi mevcut davalara da devam edilebileceğini,, Pekçanitez/Erdönmez:Konkordato ( 2018), s96-97 . 7-Bu sebeple, dava açılış tarihi itibarı ile davalıya karşı iade davası açılmasında herhangi bir yasal engel bulunmayıp , davanın erken açılmış olması sebebi ile reddinin, hakka ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, nitekim işbu başvuruya konu davanın sonuçlandırılması bakımından Konkordato davasında tasdik kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, çünkü konkordato proje şartlarının yerine getirilmemesi durumunda müvekkil şirketin telafisi güç zarara uğrayacağını, nitekim Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/100 E. Sayılı dosyasından verilmiş olan konkordato tasdik kararının, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.hukuk Dairesi 2021/1391 E. 15.12.2021 tarihli kararı ile kaldırılmış olup, davalının iflasına karar verildiğini, (EK-3 İstinaf İlamı). Bu kapsamda iade davasının reddine kararının kesinleşmesinin kendleri açısından telafisi güç hak kaybına sebep olacağını, 8-Konkordato mahkemesince verilen tedbir kararının nihai karar veya kesin hüküm olmayıp , geçici bir hukuki koruma olduğunu, sonuç olarak Konya Bölge Adliye Mahkemesi iflas kararı ile birlikte tüm tedbirlerin hükümsüz kaldığını, yerel mahkemece Konkordato davasının kesinleşmesi beklenmeden , rapora itirazları dikkate alınmadan ve ek rapor aldırılmadan verilmiş olan red kararının eksik inceleme sonucu verildiğini belirterek, yukarıdaki açıklamaları ve re’sen gözetilecek sebepler ile, istinaf başvurusunun kabulü ile hakka ve hukuka aykırı İstanbul 10.asliye Ticaret Mahkemesi 2020/339 E. 2021/714 K. Nolu kararının kaldırılarak itirazları doğrultusunda, davalı hakkında İFLAS KARARI verildiği hususu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında, Finansal Kurumlar Birliğinin 21/01/2016 tarih … tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu … Tic.Ltd.Şti.tarafından 29/01/2016 tarihli faturaya konu 1 adet 2015 model … … Yönetim Sistemi aksesuar ve ekipmanların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple davalıya Beyoğlu …Noterliğinin 11/07/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen kira borçları ve ferilerinin ödenmediğini, ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğunu, davalının sözleşme fesholmasına rağmen emtiaları teslim etmediğini, talep üzerine İstanbul …nin 2020/308 D.iş sayılı dosyası ile sözleşme konusu menkullerin taraflarına teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeplerle finansal kiralamaya konu emtianın finansal kiracı ve/veya 3.kişilerden alınarak davacı şirkete iade ve teslimine, tedbir kararının mahkemece verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/100 esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebi kabul edilerek davalı şirkete 11/06/2019 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, bir yıllık mühlet içerisinde de tedbiren finansal kiralama yoluyla alınan ve halen mülkiyeti davacıya geçmemiş olan makinalarda dahil olmak üzere davacıya teslimine, bu makina, teçhizat ve araçların geçici mühlet kararından sonra da muhafaza altına alınmasının, başka bir yediemine veya davacı dışındaki herhangi bir ilgiliye tesliminin tedbiren önlenmesine şeklinde tedbir kararı verildiğini, yine Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına ve tedbirlerin devamına karar verildiğini, verilmiş bir tedbir kararı olmasına karşın tedbir kararını ortadan kaldıracak şekilde yeni bir tedbir kararı ihdas edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalının finansal kiralama yoluyla davacıdan almış olduğu emtiayı 117.754,32 Euro bedelle kiraladığını ve davacıya 78.231,64 Euro ödediğini, makinaların toplam değerinin yarıdan fazlasının ödenmiş olduğunu, makinaların bugünkü ekonomik değerinin en az 1.000.000,00 TL olup davacının alacağından çok fazla olduğunu, davacının herhangi bir ekonomik kaybı olmadığı gibi konkordato mühletini beklemesinde de alacağını tahsil anlamında bir riski bulunmadığını, söz konusu makinaların işletmenin faaliyeti için zorunlu olup iade edilmesi durumunda konkordato mühleti içerisinde bulunan davalının ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini, davalının iyileştirme projesi içerisinde söz konusu makinalar ile yapacağı iş karşılığı kazanacağı miktarın borçların ödenmesi konusunda temel taşlardan biri olduğunu, kaldı ki davalının finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 2004 Sayılı İİK.nun 294.maddesinin yedinci fıkrası uyarınca üstlenmiş olduğunu, bu sebeplerle finansal kiralama konusu malların davacıya teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının taraflar arasında akdedilen 21/01/2016 tarih … tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında temerrüde düşüp düşmediği, bu sebeple sözleşmenin fesholup olmadığı, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/100 esas sayılı dosyası üzerinden davalının konkordato talebinin kabulü sebebiyle bu davanın açılma şartlarının bulunup bulunmadığı, konkordato davası sebebiyle davanın reddi kararının hukuka uygun olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliğinin 21/01/2016 tarih … tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin yılda bir kira ödemeli, toplam 5 kira olarak düzenlendiği, sözleşmeye konu … Danışmanlık Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.tarafından 29/01/2016 tarihli faturaya konu 1 adet 2015 model … … Yönetim Sistemi aksesuar ve ekipmanların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiği, davalıya Beyoğlu …Noterliğinin 11/07/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 19.669,37 EUR kira borcu ile 1.208,31 EUR diğer borç toplamı 20.877,68 EUR ödenmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 13.maddesinde kiracının bir kiralama dönemi içerisinde kiralama bedellerinden üçünü veya üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi halinde, Kiralayan ayrıca başka bir süre vermeksizin iş bu sözleşmeyi derhal derhal feshetmek ve sözleşmenin feshi ile ilgili hükümlerini uygulama hakkına sahip olduğu, davalının sözleşmenin feshi halinde 39.madde gereğince kiralananı üç gün içinde tam ve sağlam olarak geri vereceğini kabul ettiği, dava dilekçesine ekli belgelerden finansal kiralamaya konu malın aleyhine tedbir istenen tarafa teslimine ilişkin belge sunulduğu,davacı tarafından gönderilen Beyoğlu …Noterliğinin 11.Temmuz.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 60 günlük sürenin verildiği, dava tarihi itibariyle 60 günlük ve ayrıca verilen 1 günlük sürenin de dolmuş olduğu görülmüştür. Mahkemece alınan 07.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının ödeme planına göre 08.06.2019 tarihinde ödemesi gereken 19.669,37 EUR kira bedelini süresinde ve dava tarihi itibariyle ödememiş olduğu, önceki ödemelerin ise süresinde yapıldığı, sözleşmenin 13.maddesine göre fesih için iki kira bedelinin üst üste yada kira dönemi içinde 3 kira bedelinin ödenmemiş olması gerektiği, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamesinde fesih sebebi olarak kira bedelinin ödenmemesi olarak gösterildiği, somut olayda kira bedelinin ödenmemesine ilişkin bu şartın gerçekleşmediği, dava tarihi itibarıyla davalı kiracının sadece bir kira bedelini ödememesi sebebiyle sözleşmenin feshi koşullarının oluşmayacağı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı tarafından açılan konkordatonun tasdiki davasında Karapınar AHM 2019/100 E sayılı dosyasında, 11.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıl süreyle kesin mühletli konkordato kararı verildiği, konkordato yargılaması sonucunda, Karapınar AHM 2019/100 E, 2020/533 K sayılı 25.12.2020 tarihli gerekçeli karar ile Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasında kayıtlı olan … Ltd Şti’nin revize edilmiş son haliyle konkordato projesinin İİK.md.305 hükmü uyarınca tasdikine kararı verildiği, eldeki davada, mahkemece, olarak, konkordato davasındaki tasfiye planına davacı vekilince verilen onaya göre, borcun yıllık periyotlarla 6 ödeme şeklinde gerçekleşeceğinin kararlaştırılmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığının ret gerekçesi olarak belirtildiği, bu kararın ise, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/1391 E. 15.12.2021 tarihli kararı ile kaldırıldığı ve davalının iflasına karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olduğu, henüz kesinleşmediği, mahkemece bu konkordato projesinin tasdiki sebebiyle davanın erken açıldığından dolayı ret karar vermişse de, öncelikle irdelenmesi gereken hususun taraflar arasındaki sözleşme olduğu, bu sözleşmeye göre de fesih şartlarının ve buna bağlı olarak kiralanan malın iadesi şartlarının oluşmaması sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiği, fakat gerekçede kısmen hata olmakla birlikte, karar sonuç itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2021 tarih ve 2020/339 E., 2021/714 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2022