Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/571
KARAR NO: 2023/1636
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2022
NUMARASI: 2021/539 E. – 2022/57 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu, davacı vekilinin davadan feragat dilekçesi ibraz etmesi üzerine, feragat dilekçesi ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu muhafaza sonucu haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 17/11/2016 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 100 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 4.500,00 TL dışında yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını bunun üzerine 09/03/2018 tarihinde B.Çekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, ancak davalı tarafın hem icra dairesinin yetkisine hem borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Adalet Bakanlığına bağlı yediemin olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Sayılı dosyasından yazılan talimat dolayısıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasından yapılan muhafaza işlemi sırasında fahiş belirlenen yediemin ücretine ilişkin olup bu davalarda muhafaza edilen ürünün bedelini ve yediemin ücretinin belirlenmesi işlemini yapan bizzat İcra Müdürlüğü olduğundan uyuşmazlık halinde itiraz mercinin de yetkili İcra Hakimliği ya da Asliye Hukuk Mahkemesi olup Tüketici Mahkemesi görevli olmadığını, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, yetki itirazlarının kabulünü, sonuç olarak müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptali davasının REDDİ ile takip haksız ve kötü niyetle yapıldığından davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2022 tarihli 2021/539 Esas-2022/57 Karar sayılı kararıyla; “Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 43.100,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,” karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Av….’nın 04/12/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyanla; feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 08/12/2023 tarihli dilekçesiyle, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK 311. Madde de “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir. HMK m.310/2 maddesinde; “Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.” hükmünü haiz olmakla davacı vekili tarafından 04/12/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK’nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,1-Davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle, davalı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2022 tarihli 2021/539 Esas-2022/57 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2- Davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE, 3-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;3/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2/3 oranında karar ve ilam harcı olan (2.944,16 TL’nin 2/3’ü oranında) 1.962,77 TL nispi harçtan peşin yatırılan 520,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.442,23 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3/c- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,4 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-4/a-İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,4/b- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 104,60 TL tebligat ve posta giderinin, davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,4/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/12/2023