Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/522
KARAR NO: 2022/1577
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2021
NUMARASI: 2020/130 Esas – 2021/780 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı … arasında İstanbul Fatih’te faaliyet gösteren “…” Sirkeci Şubesi ve işletmeciliğinin; alt kira sözleşmesi ile davacı …’e 600.000 TL bedel karşılığında süresiz devredildiğini, bu kapsamda 01/09/2018 tarihli taahhütname sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı … tarafından ödenmesi gereken 600.000 TL’nin 250.000 TL’si için her biri 31.250,00 TL olmak üzere sekiz adet bononun davalı …’a verildiğini, bakiye 400.000 TL’nin de peyder pey davalı …’a ödediğini ancak söz konusu bonolardan ikisinin icra takibine konulduğunu belirterek taraflar arasındaki sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile bu kapsamda yapılmış olan ödemelerin faiziyle iadesini ve icra takibinin durdurularak müvekkili …’in borçlu olmadığının tespitine ve davalı …’ın % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işyerinin taahhütnameye uygun olarak davacıya devredildiğini, davacının franchise sözleşmesiyle devraldığı işyerini işletememesi sebebiyle haksız olarak işbu davayı açtığını beyan ederek, davanın reddi ile dava konusu bonoların % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “Davacının davaya konu ettiği senetlerin işyeri devri karşılığında verildiği, işyerinin fiilen devir edildiği, davacının kusuru nedeniyle sözleşme feshedildiği bu nedenle bedelsizlik iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine” karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş ise de, davacılar vekili e-imzalı 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup, dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde “kanun yollarından feragat etmeye” yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir. Davalılar vekili, 18/02/2022 tarihli davacılar vekilinin istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2’de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacılar vekili tarafından 02/09/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamesinin incelenmesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 sayılı HMK m.349/2. gereğince davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK m.349/2 gereğince REDDİNE,2- Peşin alınan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa iadesine,3- İstinaf talebinde bulunan davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6100 sayılı HMK m.349/2 gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK m.362/1-a gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/11/2022