Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/494
KARAR NO: 2023/259
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2021
NUMARASI: 2020/367 E. – 2021/729 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi’nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 Sayılı İİK m. 72 gereğince İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip kapsamında davalıya ödediği bedelin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında davaya cevap vermeyerek davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi “… taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu bono nedeniyle davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdadına ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığı hususu olduğu; davalı tarafça ilgili bonodan kaynaklı olarak davacı ve dava kışı keşideci aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı; bono bedelinin keşideci tarafından ödenmediği; takibin kesinleşmesi nedeniyle devam eden haciz işlemleri sürecinde davacı tarafından icra dosyasına 12/07/20219 tarihinde 83.5000,00 TL’nin yatırılmış olduğu; davacının ilgili bonoda lehtar-ciranta sıfatına haiz olduğu ve bononun protesto edilmediği sabit olduğu; bu durumda hamil-davalının, davacı-lehtar cirantaya karşı keşideciye ödememe protestosu keşide etmeden kambiyo senetlerine özgü takip yapmasının TTK 714. ve devamı maddelerine göre mümkün olmadığı; takip konusu alacağın cebri icra yoluyla tahsil edildiği ve geçerli olmayan takip nedeniyle davalıya yapılan ödemenin davacıya iadesinin gerektiği …” gerekçesi ile davaya konu İstanbul … İcra Dairesi’nin .. Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takipte davacı tarafından dosyaya yatırılmış olan 83.500-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde özetle; Taraf teşkilinin usule uygun olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava şartı ihtarnamenin keşide edilmediğini, ödemenin ihtirazi kayıtsız yapıldığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılması ve davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinafının süresinde olmadığını, cevap dilekçesi ve ilk derece Mahkemesindeki yargılamada ileri sürülmeyen nedenlerin istinaf nedeni yapılamayacağını beyanla davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; İİK m.72’den kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş ise de, davacı vekili e-imzalı 10/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde “davadan feragat etmeye” yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir. HMK m.310/2 “Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.” hükmünü haiz olmakla davalı vekili tarafından 10/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK’nın 307/1; 309; 310; 311; 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2021 tarih ve 2020/367 E. – 2021/729 K.Karar Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince feragat talebine göre, davacıdan alınması gereken 950,65-TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.425,98-TL’ den mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine, bakiye 475,33-TL harcın davacıya iadesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,4/c-Davalı taraf talep etmediğinden yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4/d-Davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderinin talebi olmadığından üzerinde bırakılmasına, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ve talep olmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2023