Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/367
KARAR NO: 2022/472
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2021
NUMARASI: 2014/390 E. – 2021/523 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2008/228 E. SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2008/255 E. SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2008/247 E. SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2008/246 E.SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2008/273 E. SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2008/1952 E. SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen çeklerin sahte imzalarla herhangi bir ticari ilişki ve borç söz konusu olmaksızın düzenlenmesi ve tedavüle sokulması nedeniyle davalılara karşı borçlu olunmadığının tespitine ve söz konusu çeklerin davalılardan istirdatına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, kamu kuruluşlarından ihale alarak alt yapı hizmetleri veren bir şirket olduğunu, dava dışı …’nun, davacı şirketin 12 yıldan bu yana muhasebe müdürü olup, davacı şirketin finans hareketlerini tek başına takip eden, şirket adına şirketin bankalardaki hesaplarını ve cari hesaplarını kontrol eden, internet bankacılığı işlemleri için de gerekli olan internet şifresini bilen ve kullanan çalışanı olduğunu, 18/03/2008 tarihinde … Bankası A.Ş. Güneşli Şubesi müdürünün, davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi …’u arayarak şirketin bankadaki kredi borçlarının kapatılmadığını beyan etmesi üzerine … ile görüşmeleri sonucunda durumdan haberdar olunduğunu ve şirket hesaplarının incelemeye alındığını, yapılan incelemelerde davacı şirket adına sahte evrak düzenlendiği, sahte imza ile çek keşide edilerek şirket hesaplarının boşaltıldığı, sahte imzalarla banka kredileri alındığı, alınan bu kredilerin … tarafından erkek arkadaşı ve onun gösterdiği şahıslara elden, EFT veya havale yapıldığının ortaya çıktığını, söz konusu çeklerdeki imzaların …’a ait olmadığı, …’nun eli mahsulü olduğunun Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hz. No’lu dosyasında yapılan kriminal inceleme ile de tespit edilmiş olduğunu, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin, bedelsiz olduğunu bildiği halde davacı şirketin çeklerini tefecilik/komisyonculuk amacıyla almış olup, davalı …’ın yukarıda belirtili hazırlık soruşturmasında vermiş olduğu ifadenin de bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22. maddesi gereğince faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğu fatura veya benzer belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, davalı faktoring şirketinin, yönetmelikte belirtilenin aksine faturayla tevsik edilemeyen … A. Ş. Güneşli Şubesi’ne ait … nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çeki almış olduğunu, Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 21/03/2008 tarihli 2008/581 sayılı müteferrik kararı ile el konulan ve 22/03/2008 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü’nün Ekspertiz Raporu’na konu edilen bir kısım çeklerin sahte imza atılmak suretiyle düzenlenmiş olduklarının tespit edildiğini belirterek; dava dilekçesinde belirtilen tüm çekler nedeniyle her üç davalıya karşı (davalı … Faktoring Hizmetleri A. Ş.’ye karşı … A. Ş. Güneşli Şubesi’ne ait …nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Faktoring A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … Faktoring Hizmetleri A. Ş.’nin bahsi geçen çekin meşru hamili olup çekin bedelsiz olduğundan haberdar olmasının mümkün olmadığını, faktoring talebi üzerine faktoring şirketinin gereken istihbaratı yapıp, talebi yapan firmayı ziyaret edip faturanın gerçek olup olmadığını araştırdıktan sonra ziyaret formu doldurulup, bütün işlemler tamamlandıktan sonra faktoring işlemi uygun görülürse işlem yapılmakta olduğunu, tüm yapılan faktoring işlemleri neticesinde doğan alacakların banka havalesi ile hak sahiplerine gönderildiğini, bu işlemlerden şirket yöneticilerinin haberdar olmamasının ticari hayatın akışına uygun olmadığını, faktoring işlemi sonucu alınan paraların davacı şirket hesabına banka kanalı ile gönderildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/228 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … Güneşli Şubesi’ne ait … nolu, 10.04.2008 keşide tarihli ve 41.500,00-YTL bedelli, … Güneşli Şubesi’ne ait …. nolu, 20.04.2008 keşide tarihli ve 24.750,00-YTL bedelli ve … Şirinevler Şubesi’ne ait …nolu, 15.05.2008 keşide tarihli ve 43.250,00-YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığını ve çeklerin son hamil … Hizmetleri A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle söz konusu çekler nedeniyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına davanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Faktoring A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bakımından dava konusu edilen çekleri, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine uygun olarak müşterisi davalı …Tic. Ltd. Şti.’nden alacağına karşılık devraldığını, müşteri … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.’ne 01.11.2007 tarih ve … nolu fatura ile 48.994.19.-YTL, 14.11.2007 tarih ve… notu fatura iie47.720.62.-YTL, 19.11.2007 tarih ve … nolu fatura ile 34.628.28.-YTL ve 29.12.2007 tarih ve … nolu fatura ile 109.834.40.-YTL değerinde mal sattığını, alacağını tahsil etmek için karşılığında muhtelif tarihlerde ödenmek üzere çek aldığını, bu faturalardan doğan alacağını tahsil etmek amacıyla lehine keşide edilen çekleri, … Faktoring A. Ş.’ye ciro ve teslim ettiğini, … Faktoring A. Ş.’nin ise lehine ciro ve teslim edilen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerini banka aracılığı ile … Ltd. Şti.’ne EFT/havale ettiğini, müvekkilinin işlem yapmadan evvel rutin olarak her müşterisi için yaptığı uygulamayı … Ltd. Şti. için de yapmış, ibraz edilen çekin keşidecisine banka şubesini, çek numarasını, meblağını ve ödeme tarihini bildirerek, bu çekin/çeklerin kendileri tarafından keşide edilip edilmediğini her defasında sormuş, herhangi bir sorun olmadığı beyan edildikten sonra işlem yapmış olduğunu, davacı … Ltd. Şti. tarafından … Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da … Faktoring A. Ş.’ye ciro edilen … Çarşı Şubesine ait … nolu ve 60.000,00-YTL meblağlı çek ile keza davacı tarafından … Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da … Faktoring A.Ş. ‘ye ciro edilen … Çarşı Şubesine ait … nolu ve 50.000.-YTL meblağlı çekin ibrazında davacı tarafından ödenmiş olduğunu, … Ltd. Şti.’nin keşide ettiği … Şirinevler Şubesinin …nolu, … Çarşı Şubesinin …ve … noiu çekleri için TTK 711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatı vermiş olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla çeklerin Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında keşidecisi ve cirantaları aleyhine taraflarınca takibe konulmuş olduğunu, davacı tarafın Şişli 2. icra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1032 E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunmuş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin, çeklerin karşılıksız olduğunu bilen kötü niyetli hamil olmadığını, davacı tarafından sahte imza ile tanzim edildiği öne sürülerek ödenmeyen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerinin, … Ltd. Şti.’nin … Perpa Şubesi nezdindeki … nolu ve … Perpa Şubesi nezdindeki … nolu hesaplarına EFT/havale edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/255 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait… nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 45.000,00-YTL bedelli ve … Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait … nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 46.923,00-YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığım ve çeklerin son hamil … Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle yukarıda belirtili çeklerin bedellerinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına, ilgili çekler hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında İİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Faktoring A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … A.Ş.’nin 31.03.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile …’nun münferit imzası ile … Ltd. Şti.’ni temsil ve ilzam etmesine karar vermiş olup …’ nun şirketi temsile yetkili müdür sıfatı ile çek keşide etmek yetkisini haiz olduğu ve davacı yanın iddialarının haksız olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kendileri bakımından dava konusu edilen iki adet çeki davalılardan … ile yaptığı factoring sözleşmesi gereği temlik cirosu ile devralmış olduğunu, davaya konu sahte imza ile çek tanzim edildiğinin kabul edilmesi halinde dahi davacı yanın huzurdaki davayı … Faktoring A.Ş. aleyhine açamayacağını, zira çek keşidecisi ile lehtar arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan def’iler iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, buna göre huzurdaki dava açısından … Faktoring A.Ş.’nin dava konusu çeklerin sahte imzalar ile keşide edilmiş ise bu durumu bilmesi imkanının bulunmadığını ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/247 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … Çarşı Güneşli Şubesine ait … nolu, 20.03,2008 keşide tarihli ve 39,578,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil … Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çek hakkında İİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyatî tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın 2008/197 E. Sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özete; Dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından … Faktoring A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak … Faktoring A.Ş.’ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını, alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini, müşteri … Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların … Faktoring A.Ş.’ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı … Inş. tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/246 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait … nolu, 15.04.2008 keşide tarihli ve 52.100,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil …Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında İİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …Faktoring A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından … Faktoring A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak … Faktoring A.Ş.’ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını, alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini, müşteri …Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların … Faktoring A.Ş.’ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı … Inş. tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/273 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait … nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 33.263,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son … Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret M ah kemesi’n in 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında IİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/192 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd. şti. tarafından bedelsiz olduğu bilinen çeklerden dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/197 E. sayılı dosyası ile görülen menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … Şirinevler Şubesi’ne ait 299 nou 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde davalı … Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile alındığını, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin kötü niyetli hamil olduğunu belirterek, bu davalı elinde bulunan … Şirinevler Şubesi’ne ait … nolu 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00-YTL bedelli çek bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile söz konusu çekin davalı … Ltd. Şti.’den istirdatına; uyuşmazlık konusu çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest dava bulunmakla HUMK’un 45 ve 46. maddesi gereğince dava dosyasının 2008/197 E. sayılı dava dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Sahtecilik davasının Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/361 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının ayrı bir sahtelik davası açmasında hukuki yararı olmadığını, derdestlik itirazının kabul edilmemesi durumunda, ceza davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapılması gerektiğini, dava dışı …’nun, 03.04.2008 tarihine kadar davacı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu tarihe kadar müdür sıfatıyla münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, şirket ortağı …’un bilgisi dışında dava konusu senetlerinin düzenlendiğinin düşünülemeyeceğini, davalı …’ın faktoring şirketlerinden almış olduğu ödemeleri davacı şirket hesabına iyiniyetli olarak yatırmış olduğunu, münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olan … tarafından dava konusu hatır çeklerinin … şirketi temsilcisi olan …’a verilmiş olduğunu, çeklerde lehdarın … şirketi olduğunu, çek bedellerinin davacı şirket hesabına yatırılmış olduğunu, davacı şirketin hem çek bedellerini tahsil ettiğini, hem de bu çeklerden borçlu olmadığını tespit ettirmeye çalışmakta olup, çeklerin iptal edilmesi halinde davacı şirket sebepsiz yere zenginleşecek olduğunu, …’ın kendisine verilen hatır çeklerinin davacı şirketin bilgisi dışında yapılıp yapılmadığını, münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olan …’nun sahte imzalar atıp atmadığını, çeklerdeki imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”…dava dışı …’nun davacı şirketin uzun zamandır muhasebe müdürü olduğu, şirketteki bir çok işi takip etmeye, belge imzalamaya yetkili olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin … olduğu, … tarafından, …’nun çek imza yetkisinin 20/03/2008 tarihli azilname ile sona erdirildiği, …’nun şirket bünyesinde parasal konularda bir takım usulsüz işlemler yaptığı, şirket yetkili …’un imzasını taklit ederek aralarında dava konusu yapılan bir kısım çeklerin de bulunduğu bir çok çek tanzim ettiği, bu durumun ortaya çıkması sonrasında Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/351 E., 2016/455 K.(eski 2008/361 E. Sayılı) sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sanık …’nun eylemlerinin sabit olduğuna karar verildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 23/05/2016 tarih ve 2016/1526 E., 2016/5207 K. Sayılı kararında da maddi olayın gerçekleştiğine yönelik kabulün bulunduğu, …’nun, sahte olarak tanzim ettiği çeklerin de aralarında bulunduğu çekleri, 02/06/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere davacı şirketin davalı ….Ltd. Şti.’ne borcu bulunmamasına rağmen hatır içinmiş gibi şirket yetkilisi …’a verildiği, …’ın da söz konusu çekleri kırdırmak için faktoring şirketlerine verdiği, faktoring işleminin fatura karşılığı yapılması gerektiğinden, davacı şirket ile daha önce yapılan ticari ilişkiler nedeniyle düzenlenen fatura fotokopilerinin faktoring şirketlerine teslime edilerek çeklerin kırdırıldığı, faktoring şirketlerinin, çeklerdeki imzaların sahte olup olmadıklarını bilemeyecekleri düşünülürse de, yapılan faktoring işlemlerinde kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmedikleri, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring işlemini gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/351 E. Sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile dava konusu yapılan çeklerin bir kısmındaki imzaların sahte oldukları tespit edilmiştir. Yine İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/530 E., 2011/1259 K. Sayılı dosyası, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1032 E., 2014/35 K. Sayılı kararı, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/316 E., 2013/69 K. Sayılı kararı, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/471 E., 2009/621 K. sayılı, 2008/472 E., 2009/622 K. Sayılı, 2008/474 E., 2009/624 K. Sayılı dosyaları kapsamında imzaya itiraz üzerine yapılan yargılamalar kapsamında temin edilen raporlar ile çeklerdeki imzaların sahte oldukları tespit edilmiş ve davacı tarafın imzaya itirazı kabul edilerek takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla dava konusu çeklerin büyük kısmının sahte olarak düzenlenmesi, sahte oldukları tam olarak tespit edilemeyen çeklerle ilgili olarak ise bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davacının gerçek bir borcu olmamasına rağmen söz konusu çeklerin ciro edilerek faktoring şirketlerine kırdırılmaya çalışılması, faktoring şirketlerinin de kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmeden, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring işlemini gerçekleştirmeleri nedeniyle iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyecekleri anlaşıldığından, davacı tarafın dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığı sonucuna varılarak menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dava konusu yapılan çeklerin sahte olması, yine ağır ceza mahkemesince çeklere el konularak delil olarak emanete alınması nedeniyle davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.” şeklinde gerekçeyle davanın kabulüne, dava konusu çekler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, istirdat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06/12/2013 tarihli, 2012/227 esas ve 2013/452 karar sayılı kararı ile müvekkilinin beraat etmiş olduğunu, hukuk davasında aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığını, Münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olan dava dışı … tarafından dava konusu hatır çeklerinin … şirket yetkilisi olan müvekkili …’a verildiğini, çek bedellerinin davacı şirket hesabına yatırıldığını, bu hususun incelenmediğini, kararın eksik incelemeye dayandığını, Müvekkilinin, kendisine verilen hatır çeklerinin davacı şirketin ortaklarının bilgisi dışında yapılıp yapılmadığını, münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip …’nun sahte imzalar atıp atmadığını, çeklerdeki imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin çekleri ciro ederek ciranta konumuna geldiğini, sahte olduğunu bile bile bu hatır çeklerini ciro ederek kendisini şahsen borçlu konuma sokmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalı … Yönetim A.Ş (… Faktoring A.Ş.’den alacağı temlik alan) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeklerin yasal ve meşru hamili olup kötü niyetli olmadığını, gerekli faktoring yükümlülükleri yerine getirildikten sonra çeklerin düzgün ciro silsilesiyle temlik alındığını, çekleri iktisap eden ve kendilerine temlik veren faktoring şirketinin kusuru ve kötü niyetinin söz konusu olmadığını, hukuka uygun faturanın ibrazı ile ilgili yasal düzenlemelerde aranan şartları sağlayan faktoring şirketinin, müşterisinin ticari defterlerini incelemesi veya gerçek bir ticaretin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün olmadığını, imzaların sıhhatini araştırmak gibi bir zorunluluklarının olmadığını, Mahkemece hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. … Faktoring A.Ş’den alacağı temlik alan birleşen davalı … Yönetim A.Ş (eski … Yönetim A.Ş) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Temlik eden faktoring şirketlerinden davacı yanın şirket hesaplarına para aktarıldığını, Dava konusu çeklerin, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine uygun olarak diğer davalı … Ltd. Şti.’nden alacağa karşılık devralındığını, temlik eden her iki firmanın da faktoring işlemini usûlünce yaptığını, Uzun yıllar boyunca muhasebe müdürü olarak çalışan, münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili dava dışı …’nun, şirket ortağı …’un bilgisi dışında dava konusu senetleri düzenlediği düşüncesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her tacirin basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğunu, Davacı ile davalı … firması arasında geçmişe dayanan ticari ilişkinin varlığı, faktoringe konu faturaların davacı şirket yetkilileri tarafından teyit edilmiş olması, basiretli hareket etmeyerek çalışanı üzerinden denetim ve sorumluluk hükümlerine aykırı hareket edilmesi ve faktoring işlemlerinden doğan bedellerin davacı şirket hesaplarına aktarılmış olması nedeniyle menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, bir kısım çekler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadına yöneliktir. Davacı yanca, davacı şirkette muhasebe müdürü olarak görev yapan ve şirket adına çek düzenleme yetkisi olan dava dışı …’nun, şirket yetkilisi …’un imzasını taklit ederek, aralarında dava konusu yapılan bir kısım çeklerin de bulunduğu bir çok çeki düzenlediği çeklerin davacı şirketin davalı … Ltd. Şti.’ne borcu bulunmamasına rağmen hatır içinmiş gibi şirket yetkilisi …’a verildiği, …’ın da bu çekleri kırdırmak için faktoring şirketlerine kırdırdığı, faktoring şirketlerinin bu çekleri herhangi bir tevsik edici belge olmadan aldığı iddia edilmiş, İlk Derece Mahkemesince; davacı iddialarının sabit olduğu gerekçesiyle davacının davalılara borçlu olmadığının kabulüne, istirdat istemlerinin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen karar asıl ve birleşen davalı … tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle, Birleşen davalı … Yönetim A.Ş (… Faktoring A.Ş.’den alacağı temlik alan) tarafından, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/255 esas, 2008/223 karar sayılı dosyasına konu edilen, … Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait … nolu 30.04.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çek ile … Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait .. nolu 30.04.2008 keşide tarihli 46.923,00 TL bedelli çekler yönünden yukarıda belirtilen sebeplerle, … Faktoring A.Ş’den alacağı temlik alan birleşen davalı …Yönetim A.Ş (eski… A.Ş) tarafından, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/228 esas, 2008/196 karar sayılı dosyasına konu edilen, … Şirinevler Şubesine ait … nolu 15.05.2008 keşide tarihli 43.250.000 TL bedelli çek, … Çarşı Şubesine ait … nolu 10.04.2008 keşide tarihli 41.500.000 TL bedelli çek ve … Çarşı Şubesine ait … nolu 20.04.2008 keşide tarihli 24.750.000 TL bedelli çekler yönünden yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Dava dışı … davacı şirketin muhasebe müdürü olup, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin ise … olduğu, …’nun şirket yetkilisi …’un imzasını taklit ederek, istinaf başvurusuna konu edilen çekleri keşide ettiği, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/351 Esas, 2016/455 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu, ”…şirkette çalıştığım son 7-8 yıl içinde şirketin çeklerini şirket sahibi … adına ben imzalıyordum, yani …’un imzasını ben atıyordum.” şeklindeki ifadesinin ve aynı dosyaya sunulan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporlarının durumu doğruladığı, aksi yönde bir iddianın bulunmadığı, kaldı ki; …’nun çek düzenleme yetkisinin azilname ile sona erdirildiği, işlemin 08.04.2008 tarihinde ilan edildiği, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerin ise, bu tarihten sonra keşide edildiği, çekler üzerindeki imzanın …’ya ait olduğunun kabulü halinde dahi çeklerin yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiğinin kabulü gerektiği, daha sonra bu çeklerin davalı …Ltd. Şti.’nin yetkilisi diğer davalı …’a verildiği, …’ın da söz konusu çekleri faktoring şirketlerine temlik ettiği anlaşılmaktadır. İstinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerdeki imzanın sahte olduğu, sahteciliğin ise mutlak def’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, istinaf yoluna başvuran davalı faktoring şirketlerinin, faktoring işlemlerinde üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmemelerinin ve tevsik edici belgelerin gerçekliğine ilişkin yeterli araştırmayı yapıp yapmamalarının bu anlamda bir önem taşımadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde isabet bulunmasa da, somut olayda davacının, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çekler sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle, istinaf yoluna başvuran davalı faktoring şirketlerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/1. maddesine göre ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davalı ..’ın istinaf sebeplerine gelince; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı ise de, beraat kararı ile bağlı olmadığı, Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/227 esas ve 2013/452 karar sayılı dosyasında verilen kararın bu nedenle İlk Derece Mahkemesi açısından bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerin sahteliği nedeniyle yukarıdaki paragrafta yapılan açıklamaların çekleri ciro yoluyla faktoring şirketlerine temlik eden davalı … yönünden de geçerli olduğu, davanın kabul edilmiş olmasına göre, davalı … aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, ulaşılan sonucun doğru olduğu, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf yoluna başvuran tüm davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2021 tarih ve 2014/390 E.- 2021/523 K. sayılı kararına karşı Asıl ve birleşen davalı .., Birleşen davalı … Yönetim A.Ş ve birleşen davalı … Yönetim A.Ş (eski … Yönetim A.Ş) vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Asıl dava dosyasında; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 90.242,29 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 830,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 89.242,29 TL harcın Asıl ve birleşen davalı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/228 E. Sayılı dosyası kapsamında; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.479,95 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının Asıl ve birleşen davalı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/255 E. Sayılı dosyası kapsamında; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.279,26 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının Asıl ve birleşen davalı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/247 E. Sayılı dosyası kapsamında; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.703,57 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının Asıl ve birleşen davalı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,6- Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/246 E.sayılı dosyası kapsamında; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.558,95 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının Asıl ve birleşen davalı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7- Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/273 E. Sayılı dosyası kapsamında; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.272,20 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının Asıl ve birleşen davalı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,8- Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/1952 E. Sayılı dosyası kapsamında; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.425,01 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının Asıl ve birleşen davalı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 9- Davalılar … Yönetim A.Ş ve … Yönetim A.Ş (eski … Yönetim A.Ş) harçtan muaf olduklarından talepleri halinde istinaf karar ve başvuru harcının ilk derece mahkemesince iadesine, 10- Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,11- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,12- Davalılar tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/255 E. Sayılı dosyasındaki davalı …Yönetim A.Ş hakkındaki dava yönünden 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin, diğer davalılar yönünden; 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/03/2022