Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1810
KARAR NO: 2023/70
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2022
NUMARASI: 2022/1084 E. – 2022/1109 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi’nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden talep dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkiline ait olan “… PAZARLAMA VE SATIŞ A.Ş. Firmasına ait 16.03.2021 tarih … proforma nolu, 31.500 EURO bedelli proforma fatura muhteviyatı: 1 Adet 2020 Model,… MARKA, … TİPİ, 16 TON 9450 mm …(Tripleks) … , GTIP:8427.10.10.00.00, … ŞASİ SERİ NO.LU, AKULU, İSTİF MAKİNASI (TRANSPALET)” nın (SÖZ NO:…) borçlu yana teslim edildiğini, kiracının sözleşmeye konu kira borçlarını vadesinde ödemediğinden noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 60 gün içerisinde borçlarını ödemesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen borçların ödenmediği gibi kiralanan malın müvekkiline teslim edilmediğini, açacakları esas dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle müvekkiline teslimini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 12.08.2022 tarihinde “… Sunulan sözleşme, ihtarname ve diğer tüm belgelere göre talebin yerinde olduğu anlaşılmakla …” gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 57/f. maddesi gereğince teminat alınmaksızın, HMK.nun 391 ve devamı maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen; 75130 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu: 1 Adet 2020 Model, … MARKA, … TİPİ, 16 TON 9450 mm … (…) … , GTIP:8427.10.10.00.00, … ŞASİ SERİ NO.LU, AKULU , İSTİF MAKİNASI(TRANSPALET) ihtiyati tedbir yolu ile karşı taraftan alınarak talep edene teslimine karar vermiştir. Karşı taraf vekili tarafından itiraz dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin, müvekkilinin yerleşim yerinin … Mah. … Sok. 8/4 Etimesgut/ Ankara’nın bağlı olduğu yargı çevresi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/777 Esas dosyasında 01/10/2021 tarihinden (saat 16:00’dan) itibaren başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 30/12/2021 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, hakkında verilen ihtiyati tedbirin İİK m.294/1 uyarınca uygulanamayacağını, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuki yararının bulunmadığını beyanla mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplere istinaden karara itiraz etmiştir. İlk derece Mahkemesi 15.09.2022 tarihinde “… taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 65. Maddesi ile sözleşmeden doğan borç ve taahhütlerin ifa yerinin münhasıran İstanbul olarak kararlaştırılmasına, 6100 Sayılı HMK’nun10. Maddesine göre, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilmesine göre Mahkememizin ihtiyati tedbir kararı vermeye yetkili bulunmasına, ihtiyati tedbire itiraz eden hakkında, açılan konkordato talepli davada verilen tedbir kararının, Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel nitelikte bulunmamasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile bu kararın uygulanmasının birbirinden farklı kurumlar olmasına, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, ihtarname ve ekleri dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK’nun 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmiş olmasına göre, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararın yerinde olduğu anlaşıldığından…” gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesini tekrar ile, yetkili mahkemenin, müvekkilinin yerleşim yerinin … Mah. … Sok. 8/4 Etimesgut/ Ankara’nın bağlı olduğu yargı çevresi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/777 Esas dosyasında 01/10/2021 tarihinden (saat 16:00’dan) itibaren başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 30/12/2021 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, hakkında verilen ihtiyati tedbirin İİK m.294/1 uyarınca uygulanamayacağını, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuki yararının bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf … arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 75130 sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, karşı tarafa finansal kiralama yoluyla kiralandığını, sözleşmeye konu borçların ödenmemesi üzerine, karşı tarafa ihtarname çekilerek borçların ödenmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve malların iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak borçların ödenmediği gibi sözleşme konusu malların da iade edilmediğini, tedbir kararı ile sözleşme konusu malın ihtiyati tedbir yolu ile karşı taraftan alınıp müvekkiline teslimine karar verildiğini, karşı tarafın istinaf talebinde belirtmiş olduğu gerekçelerin ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel teşkil edecek hukuki bir dayanağı bulunmadığını, karşı taraf hakkında verilmiş olan konkordato tedbirlerinin yalnızca karşı taraf mülkiyetinde yer alan mallar hakkında uygulanacağını beyanla karşı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; finansal kiralama konusu malın iadesi istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 65. maddesi ile sözleşmeden doğan borç ve taahhütlerin ifa yerinin münhasıran İstanbul olarak kararlaştırıldığı tespit edilmekle yine 6100 Sayılı HMK’nın10. maddesine göre sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabildiği düzenlenmekle eldeki davada sözleşmenin ifa yeri İstanbul olmakla ihtiyati tedbirde Mahkemenin yetkisine ilişkin karşı taraf istinafı yerinde bulunmamıştır. HMK m.389/1 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi gerekmekte olup, İİK 294/1 maddesi uyarınca karşı taraf borçlu şirket hakkında konkordato kesin mühletinin verilmesi, ihtiyati tedbir kararı verilmesini engellemeyip, infaz edilemeyeceğini düzenlemektedir. Buna göre yasal düzenleme, itiraz eden asıl borçlu yönünden ihtiyati tedbir kararının verilmesini değil, uygulanmasını engellemektedir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince itiraz eden borçlu şirketin ihtiyati tedbire vaki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından muteriz borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2022 tarih ve 2022/1084 E. 2022/1109 K. sayılı kararına karşı, itiraz eden karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/01/2023