Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1657
KARAR NO: 2022/1590
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021
NUMARASI: 2021/822 E. – 2021/816 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 14.12.2021 tarih, 2021/822 Değişik iş ve 2021/816 Karar sayılı karar ile, 30/11/2021 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli bir adet çek ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına karşı, istinaf eden karşı tarafça itiraz edildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince 01.02.2022 tarihli ek karar ile; ”…Dava konusu icra dosyası incelendiğinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden imza inkarında bulunuyor ise, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde yetkili icra Mahkemesinde İİK 170 maddesine göre dava açabileceği gibi, menfi tespit davası açarak imza incelemesi talebinde bulunabilir. Bunları yapmak yerine sınırlı inceleme yetkisi bulunan Mahkememizdeki değişik iş dosyası üzerinden imza incelemesi talep edemez. Bu sebeple itirazının reddine…” şeklinde gerekçeyle karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin ihtiyati haciz talep eden lehine hükmettiği vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aleyhe verilen kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece ihtiyati hacze yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, Mahkemece 14.12.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … E.sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhinde esas takibe geçildiğini, bu takiplere ve işbu ihtiyati hacze konu çeklerde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinde 2022/52 E. Dosyası ile İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.sayılı takibine itiraz edildiğini ve dosya kapsamındaki bilirkişi incelemesi ile çekteki imzanın ciranta sıfatı ile gösterilen müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, İhtiyati haciz dosyasına konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Müvekkilin ait olmayan imza ile müvekkilinin ciranta olarak gösterilmesi ve buna binaen tarafına verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı ve kabul edilemez olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının ivedilikle müvekkili yönünden duruşma gününe kadar durdurulması/kaldırılması gerektiğini, Müvekkilinin bu çekten ilk defa ihtiyati haciz ile birlikte haberi olduğunu, çekteki keşideci ve cirantalarla hiçbir ilgisinin olmadığını beyan ederek; Mahkeme kararının kaldırılıp ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkilinin yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkin ek kararın kaldırılarak aksine müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, 30/11/2021 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli bir adet çek ile ilgili olarak Mahkemece 14.12.2021 tarih, 2021/822 değişik iş ve 2021/816 karar sayılı karar ile verilen ihtiyati haciz kararına karşı, istinaf eden karşı tarafça yapılan itirazın reddine dair 01.02.2022 tarihli ek kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekteki imzanın sahteliği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/52 Esas, 2022/1163 Karar sayılı dosyasında imzada sahteciliği bilirkişi raporuyla tespit edilen çekin eldeki ihtiyati haciz kararına çekle aynı çek olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde ve kararın mahiyetine göre karşı taraf aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu itibarla karşı tarafça ileri sürülen istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı taraf vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2021 tarih ve 2021/822 E., 2021/816 K. sayılı kararına karşı karşı taraf vekilince yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı karşı tarafça peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2022