Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1634 Esas
KARAR NO: 2022/1626
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2022
NUMARASI: 2017/735 E. – 2022/111 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı aralarında alacak- verecek ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket .. Lojistik’in aralarındaki ilişkiden dolayı dava konusu çeki … Kargo ile diğer müvekkili şirket … ‘a 23/06/2017 tarihinde gönderdiğini ancak ilgili kargo şirketinin taşıması sırasında ve saat 11:30 sıralarında kullanmakta olduğu araçtan kargo teslim etmek amacı ile ayrıldığını ve araca geri geldiğinde araçta bulunan diğer kargo paketlerinin çalındığını gördüğünü, Pendik Polis Merkez Amirliği’nde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili tutanaklarda tutulduğunu, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği araçta müvekkili şirketlere ait … bank A.Ş, Esenkent Şubesi’ne ait EN … seri numaralı ve keşidecisinin … Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu 7.000 TL bedelli ve 04/08/2017 vade tarihli ve 22/05/2017 basım tarihli çekin de çalındığını, davalılar tarafından diğer müvekkili şirket … adına sahte imza kullanarak ciro edildiğini, 07/08/2017 tarihinde yine şüpheliler tarafından çekin tahsilatı amacı ile bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından bakiyenin yetersiz olması sebebi ile sadece yasal ödeme yapıldığını ayrıca yine müvekkili şirketlerin davalılar tarafından arandığını ve ödeme yapmaları için tehdit edildiğini, müvekkillerinden … Lojistik firmasının 06/08/2017 tarihinde ismini belirtmeyen bir kişinin telefondan aradığını ve ödeme yapılmasını istediğini ancak müvekkilleri tarafından çekin çalınmış olması sebebi ile ödeme yapılmadığını, bu tarihte çekin ibrazı için İstanbul’da ilgili bankanın şubesine daha konusu çekin ibraz edildiğini ancak banka tarafından ödeme yapılmamış olması sebebi ile dava konusu çekin Erzurum’a gönderildiğini ve 07/08/2017 tarihinde ise “…” numarasını kullanan kişi tarafından sahte imzalar ve cirantalar bulunan çekin bankada yazdırıldığını ve … bank Erzurum Şubesi tarafından yasal ödeme olan 1.410-TL’nin çeki ibraz eden kişiye ödendiğini, müvekkili şirketlerden …’ın çeki hiçbir zaman teslim almadığını veya ilgili yazıyı da diğer müvekkili şirkete gönderdiğini, …’a ait imza sirküleri ile sahte ciranta ve imzaların bulunduğu çek sureti incelendiğinde imzaların örtüşmediğinin gözüktüğünü, söz konusu çek sebebi ile müvekkili şirketlerin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, çek üzerinde ödemeden men tedbir kararının verilmesine davanın kabulüne, müvekkili şirketlerin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalılara banka tarafından ödenen yasal bedelin müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere görüldüğünde ödenmesi zorunlu, kıymetli ve resmi evrak niteliğindeki dava konusu çeki adi kargo ile gönderdiğini, kargo şirketlerinin bu tür değerli gönderileri özel usullerle nakil ve muhatabına teslim ettiğini, haber verilmeden adi gönderi olarak teslim edilen bu tür kıymetli gönderilerden dolayı hiçbir sorumluluk kabul etmediğini, herkesçe bilinen bu duruma rağmen davacı şirketin basiretsizce hareket ederek, ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini, keşideci … Lojistik’in kendi imzasını ret etmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davacı tarafın TTK Madde 686/2’ye dayanarak tarafın kötü niyetli hamil olduğunu iddia etse de müvekkilinin çeki elinde bulunduran yetkili hamil olup aynı zamanda meşru ve iyi niyetli bir hamil olduğunu, çekteki başka cirantanın imzasının sahte olduğu iddiası ile ciro silsilesinin kopuk olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının müvekkilinin çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, keşidecisi … Lojistik olan davacının imzasını inkar etmediği sürece lehtar veya ciranta imzasını sahteliği iddiasıyla hamile karşı dava açma hakkı bulunmadığından ve ciro silsilesi kopmadığından davanın reddine, diğer davacı açısından da iyiniyetli hamil olması nazara alınarak davanın reddine, İİK m. 170/3 c.3 uyarınca davacı aleyhine alacağın %20’sinde aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; “… Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı, Basın İlan Kurumu, İstanbul 7. Asliye Ticaret mahkemesi, İstanbul 3. ATM, İstanbul 1. ATM, İstanbul 13. ATM, İstanbul 18. ATM, İstanbul 15. ATM, İstanbul 16. ATM, İstanbul 11. ATM, İstanbul 10. ATM, İstanbul 5. ATM, İstanbul 6. ATM, İstanbul 12. ATM, İstanbul 4. ATM, İstanbul 9. ATM, İstanbul … İcra Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. … Dosyaya sunulan 17/12/2019 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Dava konusunun, davacılardan … Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti ait olmak üzere diğer davacı … Taş. Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilen … bank A.Ş. Esenkent Şubesine ait EN … Seri numaralı, 04/08/2017 vade ve 22/05/2017 basım tarihli 7.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti talebinden ibaret olduğu, Davacı … Dış Tic. Ltd. Şti.nin 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacılardan … Dış Tic. Ltd. Şti.nin diğer davacı …Tic. Ltd.Şti. ile olan 2017 yılı cari hesap muavin kayıtları istenmiş olmakla birlikte tarafımıza ibraz edilmediğinden, taraflar arasındaki cari hesap karşılaştırması yönünden herhangi bir tespit ve inceleme yapılamadığı, Davacı … Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, |Davacı … Ltd. Şti. ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının diğer davacı … Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden 48.794,60 TL alacaklı olduğu, davalı … İnş. Turz. Teks. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. …’den 2017 yılı ticari defter ve belgelerin temininin istendiği ancak tarafımıza “Bakırköy 3 ATM 2017/735 Esas sayılı, müvekkilimiz … San. Dış Tic. LTD. ŞTİ.’nin davalı olduğu dosyaya ilişkin sunulmasını beklediğiniz evrakların temini için şirket yetkilisi ile görüştük ancak defterler maliyede olduğundan şu an için sunmamız mümkün olamıyor” şeklinde dönüş yapılmıştır. Bu sebeple dava konusu çek arkasında bulunan ciro silsilesi yönünden … şirketinden önceki ciranta ile ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, ticari ilişkisi varsa dava konusu çekin bu kapsamda verilip verilmediği hususunda ticari defterleri ibraz edilmediğinden tespit ve inceleme yapılamamıştır. Bununla birlikte somut olayda önem arz eden husus ilk ciro silsilesinin ticari dayanaklarının olup olmadığının tespiti olduğundan ve …’ın ticari defterlerinin bu ilk ciro silsilesinin ticari dayanağını etkilemediğinden; davacı … şirketinin çekteki takip eden ciranta olan davalı … şirketi ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı ve dava konusu çekin davalılardan … şirketine verildiğine dair ticari bir dayanak bulunmadığı, Dava konusu çekin ibraz bilgileri hususunda … bank A.Ş, den gelen cevap yazısında “… LOJİSTİK VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.’nin … nolu hesabına tanımlı … seri nolu 7.000,00 TL tutarlı çeki 07.08.2017 tarihinde Erzurum şubemize ibraz edilmiş olup ibraz anındaki hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarı ödenmemiş karşılıksız işlemlerine tabi tutulmuştur” şeklinde cevap verilmiş olduğu, Neticeten; davacı … şirketinin çekteki takip eden ciranta olan davalı … şirketi ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı ve dava konusu çekin davalılardan … şirketine verildiğine dair ticari bir dayanak bulunmadığından mezkur çekten dolayı davacıların borçlu olduğuna dair somut dayanakların olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. … Dosyaya sunulan 08/11/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu çekte 1. Ciranta … Taşımacılık Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imza ile … ve …’nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması sebebi ile, 7.000 TL bedelli, … nolu çekteki 1. ciranta imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla … ve …’nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. … Dava, İİK madde 72 ‘e göre açılan menfi tespit ve çekin istirdadı istemine ilişkindir. … Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir. … Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. … Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. … Önemle vurgulanmalıdır ki; menfi tespit davasında deliller normal bir hukuk davasındaki gibidir: Menfî tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır: Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü, hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (HMK m. 190; MK m.6). Fakat, senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. – Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir sebeble son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, s:143). … TTK’nun 792. maddesinde,”Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” düzenlemesi mevcuttur. Açıklanan kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerekip, çeki elinde bulunduran davalı yeni hamil, çeki edinme sebebini kanıtlamakla yükümlü değildir. 6102 sayılı yasanın 792. maddesi ve 687. maddesi uyarınca; davacı tarafından, çekin hamili olan davalının bu çeki ciro yoluyla iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun, başka bir deyişle kötü niyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir. … “…Dava konusu çeklerde davacı keşideci, dava dışı … Ltd.Şti. ise lehtardır. Çekler önce dava dışı …’e daha sonra ise sırasıyla dava dışı …’e ve davalıya ciro edilerek, davalı tarafından takibe konulmuştur. Dava dışı lehtar ciranta … Hiz. Ltd. Şti. tarafından Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesinde açılan … esas sayılı davada imza inkarında bulunulduğu ve yapılan yargılama sonunda takibe konu çeklerdeki imzaların dava dışı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Çeklerde de uygulanan TTK.nun 589.maddesi uyarınca, imzaların istiklali ilkesi gereğince, davacı çek keşidecisinin, çek lehtarının veya diğer müracaat borçlularının imzalarına itiraz hakkı bulunmadığı, çekteki imzanın davacı keşideciye ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir….” T.C. YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI, 2011/13865 Esas, 2012/4619 Karar …Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; … Lojistik’in aralarındaki ilişkiden dolayı dava konusu çeki … Kargo ile diğer müvekkili şirket …’a 23/06/2017 tarihinde gönderdiğini, ancak ilgili kargo şirketinin taşıması sırasında ve saat 11:30 sıralarında kullanmakta olduğu araçtan kargo teslim etmek amacı ile ayrıldığını ve araca geri geldiğinde araçta bulunan diğer kargo paketlerinin çalındığını gördüğünü, Pendik Polis Merkez Amirliği’nde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili tutanaklarda tutulduğunu, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği araçta müvekkili şirketlere ait … bank A.Ş, Esenkent Şubesi’ne ait … seri numaralı ve keşidecisinin … Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu 7.000 TL bedelli ve 04/08/2017 vade tarihli ve 22/05/2017 basım tarihli çekin de çalındığını, davalılar tarafından diğer müvekkili şirket … adına sahte imza kullanarak ciro edildiğini, 07/08/2017 tarihinde yine şüpheliler tarafından çekin tahsilatı amacı ile bankaya ibraz edildiğinden bahisle iş menfi tespit ve istidat davası açılmıştır. … … İnşaat Turizm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından dosya incelenmekle; T.C. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı, 2011/13865 Esas, 2012/4619 Karar sayılı ilamında da değinildiği gibi çeklerde de uygulanan TTK.nun 589.maddesi uyarınca, imzaların istiklali ilkesi gereğince, davacı çek keşidecisinin, çek lehtarının veya diğer müracaat borçlularının imzalarına itiraz hakkı bulunmadığı, çekteki imzanın davacı keşideciye ait olduğundan menfi tespit davasının reddine, yine bu davacının açmış olduğu istirdat davası bakımından ise istirdat davasının son hamile karşı ileri sürülmesi gerektiğinden son hamil olan … San. Dış Tic. Ltd. Şti. Dışındaki davalıların iş bu davada husumetleri olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine ,… San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından ise son hamilin bu çeki iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamış olması sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir. … Davacı … Taşımacılık Ltd. Şti. Yönünden dosya incelenmekle; dosyaya sunulan 08/11/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu çekte 1. Ciranta … Taşımacılık Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imza ile … ve …’nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması sebebi ile, 7.000 TL bedelli, EN … nolu çekteki 1. ciranta imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla … ve …’nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imzanın lehtara ait olmamasının mutlak defi niteliğinde olduğu ve herkese karşı ileri sürülebildiğinden Davaya konu … bank Esenkent Şubesinin alacaklısı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti, keşidecisi … Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi 04.08.2017 olan, 7.000 TL bedelli, EN … nolu çek bakımından bu davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ancak çekte ara cirantaların bulunması sebebi ile de çekin iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı … Taşımacılık Ltd. Şti.’nin açmış olduğu istirdat davası bakımından ise istirdat davasının son hamile karşı ileri sürülmesi gerektiğinden son hamil olan … İnşaat Turizm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Dışındaki davalıların iş bu davada husumetleri olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine ,… San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından ise son hamilin bu çeki iktisabında kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olması sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir. …” gerekçesi ile; ” … 1- Davacılardan keşideci … Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şti’ yönünden açmış olduğu menfi tespit davasının esastan REDDİNE, 2-Davacılardan keşideci … Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şti’ yönünden açmış olduğu istirdat davasının hamil … San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından esastan REDDİNE, 3-Davacılardan keşideci … Lojistik Ve Dış Ticaret Limited Şti’ yönünden açmış olduğu istirdat davasının … Tic. Ltd. Şti., … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,… Sanayi Ve Ticaret A.ş. Bakımından HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 4-Davacı … Taşımacılık Ltd. Şti. Yönünden davanın Menfi Tespit davasının KABULÜNE, 5-Davaya konu … bank Esenkent Şubesinin alacaklısı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti, keşidecisi … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi 04.08.2017 olan, 7.000 TL bedelli, EN … nolu çek bakımından bu davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, çekin iptali talebinin reddine, 6-Davacı … Taşımacılık Ltd. Şti.’nin istirdat davasının hamil … San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından ESASTAN REDDİNE, 7-Davacı … Taşımacılık Ltd. Şti.’nin istirdat davasının… Tic. Ltd. Şti. ,… Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.,…A.Ş. Bakımından HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, …” karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstirdat taleplerinin kabulünün gerektiğini, yine müvekkillerinden … şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, dosyada davalı … şirketi hakkında çok fazla sayıda dosya hakkında bilgi verildiğini, bu durumun davalı …’ın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, diğer davalıların ciranta olmaları sebebiyle iş bu davalılar hakkında husumetten ret kararı verilmemesi gerektiğini, çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla; ilk derece Mahkemesi’nin taleplerini reddettiği hüküm fıkralarının istinafı ile kararın bu yönlerden kaldırılmasını ve davalarının tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu çekte iyi niyetli meşru hamil olduğunu, imzaya ilişkin def’ilerin kendilerine ciro ve teslim ile almaları karşısında ileri sürülemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi’nin davaya konu … bank Esenkent Şubesinin alacaklısı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti, keşidecisi … Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi 04.08.2017 olan, 7.000 TL bedelli, EN … nolu çek bakımından bu davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptali talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının istinafı ile kararın kaldırılmasını ve davanın kendileri yönünden reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hakim, taleple bağlı olarak hukuki değerlendirme yapmakla yükümlü olan ve Türk hukukunu re’sen uygulayandır. Bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde dava; …bank AŞ Esenkent Şubesine ait EN 0339121 seri numaralı, keşidecisi davacı … şirketi olan (7290515259), 7.000-TL bedelli ve 04/08/2017 tarihli ve 22/05/2017 basım tarihli çekin diğer davacıya ticari ilişki sebebiyle gönderilmesi esnasında dava dışı kargoda çalındığı ve çekin davalılar tarafından davacı lehtar … şirketi adına sahte imza kullanılarak ciro edildiği ciro silsilesinin kopuk olduğu iddiası ile, öncelikle teminatsız aksi kanaatte teminatlı çek üzerinde ödemeden men tedbir kararının verilmesi, dava konusu çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti, çekin davalılardan istirdadı (iadesi), çekin iptali, davalı çeki ibraz edene muhatap banka tarafından 07.08.2017 tarihinde ibraz ile karşılıksız çek sebebiyle ödenen yasal 1.410, 00 TL bedelin davacılara sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi (istirdadı) istemine ilişkindir. Dava, keşideci davacı … şirketi ve yetkili hamil olduğunu ileri süren davacı … şirketi tarafından cirantalara ve hamil görünen davalılara karşı açılmıştır. Eldeki davada uyuşmazlığın çözümü için taleple bağlılık ilkesi gözetilerek öncelikle uygulanacak kanun hükümlerinin belirlenmesi gerekmektedir. İİK m.72 ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. … İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. … İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. … Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. … Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine mündericatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. … Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. … Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. … Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” hükmünü haizdir. TTK m.818/1-s hükmü atfı ile çek iptali hakkında poliçeye uygulanan 757 ilâ 763. maddelerle 764. maddenin birinci fıkrası hükmü uygulanır. TTK m.651 kıymetli evrakın zayi halinde iptalini düzenlemektedir. Çek iptali davası çekişmesiz yargı işi olup sadece hamil tarafından çekin kimde olduğu bilinmediği taktirde açılmalıdır. Çekin kimin elinde olduğu biliniyorsa çek iade (istirdat) davası açılmalıdır. Ayrıca keşideci tarafından çek iptali davası açılamamakla beraber duruma göre keşideci tarafından menfi tespit veya senedin iadesi (istirdat) davası açılması mümkün olabilir. Buna göre; iradesi dışında çek elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın çeki ödemekten menedilmesini isteyebilir, mahkeme ödemeyi sebep kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine çek bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir, çeki eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir, dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır, çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa çekin iptaline karar verilmesi istenebilir, iptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür, mahkeme dilekçe sahibinin, çek elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, çeki eline geçireni, çeki belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde çekin iptaline karar vereceğini ihtar eder, çeki getirme süresi en az üç ay ve en çok bir yıldır, vadesi gelmiş çeklerde zamanaşımı, üç ayın geçmesinden önce gerçekleşirse, mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir, süre, vadesi gelen çekler hakkında birinci ilan gününden, vadesi gelmeyen çekler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler, çekin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır, özellik gösteren olaylarda mahkeme, uygun göreceği daha başka ilan önlemlerine de başvurabilir, elden çıkan çek mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade (istirdat) davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir, dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme çeki sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır, elden çıkan çek, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. TTK m.792 elden çıkan çek hakkında “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü mevcuttur. TTK m.818/1-d atfı ile çekte ciro hakkında TTKm. 683 ilâ 685. maddeler uygulanır. Usule uygun ciro ile çekten doğan bütün haklar ciro edilen kişiye geçer. Çekin ilk cirosunu yapabilecek kişi aynı zamanda çekin ilk hamili sayılan lehtardır (Teoman, Kitap,1,s 138). Çek Kanunu m.3/3 uyarınca, ibraz eden keşideci dışındaki hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için çekin yeterli karşılığı bulunmadığı taktirde, Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin 2010/2 Sayılı Tebliğ’de Değişiklik Yapılmasına Dair 2017/1 Sayılı Tebliğ ile TC Merkez Bankası tarafından 1410-TL olarak belirlenen (RG 20.01.2017) miktarın muhatap banka tarafından ödenmesi yükümlülük olarak yüklenmiştir. Kambiyo senetleri sebepten soyut olup, çeki elinde bulunduran hamilin ayrıca çeki ticari ilişki kapsamında elinde bulundurduğunu ispat etmesi aranmayacaktır. Aksine, çekin kargodan çalındığını ve hamilin TTK’nun 790.ve 792. maddeleri kapsamında çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu ispat yükü davacı üzerindedir. Yine menfi tespit isteminde davacı, paranın sebeb davalıya verilmesi lazım gelmediğini ispatla yükümlüdür. Davacı … Ltd. Şti. ticari defterlerine göre; dava tarihi (09.08.2017) itibariyle davacının diğer davacı … Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden 48.794,60 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Diğer davacı ile davalıların ticari kayıtları ibraz edilmemekle incelenmemiştir. Çekte 1. ciranta olarak görünen davacı … şirketi kaşesi üzerindeki imza ile … ve …’nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması sebebi ile, 7.000,00 TL bedelli, EN … nolu çekteki 1. ciranta imzasının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla … Ve …’nun eli ürünü olmadığı grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Uyuşmazlığa konu çekin emre yazılı olarak düzenlenmiş ve ilk cironun da davacı lehtar tarafından yapılmamış olması karşısında dava konu çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacılar tarafından, davalıların çekleri elde etme yöntemleri ile ciro silsilesine ilişkin çok fazla dava olduğu beyan edilmekle, UYAP üzerinden yapılan incelemede davalı … şirketinin taraf olduğu ve dava konusu edilmeyen farklı dava dışı çeklerin de benzer ciro silsilesine sahip olarak davalı … tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği tespit edilmiştir. Davalı …’ın hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması sebebiyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının farklı çok sayıda olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/ firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir. Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehtar cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. YHGK’nın 2017/19-2738 Esas- 2021/1513 Karar- 30.11.2021 tarihli kararında vurgulandığı üzere; ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtara ve keşideciye son yetkili hamil görünenin başvurma hakkı bulunmamakla ve kopukluk sonrası cirantaların kopukluktan önceki lehtara ve keşideciye rücu hakkı bulunmamakla birlikte; imzaların istiklali ilkesi gereğince kopukluk sonrası son yetkili hamil görünenin kendinden önceki cirantalara başvuru hakkı TTK m.677 gereği olup çekler üzerindeki ilk ciranta imzasının sahte olmasının arada bulunan diğer ciro imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği de malumdur. Somut olaya döndüğümüzde; davacı … şirketi çekte keşideci olup son hamil görünen davalı … şirketinin ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtara ve keşideciye başvurma hakkı bulunmadığından ve diğer kopukluk sonrası cirantaların da davacı keşideci … şirketine rücu hakkı bulunmadığından, davacı … şirketinin ciro silsilesindeki kopukluk sebebiyle eldeki davadaki tüm davalılara menfi tespit davası açmasında hukuki yararı ve tarafların husumeti bulunmakla, davacı … şirketinin menfi tespit istemi yukarıda izah olunan gerekçe ile yerinde görülmüştür. Davacı … şirketinin keşideci olmasından dolayı çek iptali davası açması hukuken mümkün olmamakla birlikte çek iptali davası çekin kimin elinde olduğu bilinmeyen çekler yönünden çekişmesiz olarak yetkili lehtar/ hamil tarafından açılabilecek olduğundan bu yönden talebi yerinde görülmemiştir. Çek istirdadını da çeki elinde bulunduran kişiden ancak şartları varsa yetkili hamil isteyebileceğinden yine davacı keşideci … şirketinin bu istemi de yerinde görülmemiş, davalı … açısından bu yönden esastan hakkı bulunmadığı diğer davalılar yönünden ise davalıların taraf ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Dava dışı muhatap banka tarafından, hamil tarafından ibraz anında çekin karşılığı olmadığı taktirde çek garanti bedeli yetkili son gerçek hamile ödenmesi gerekmekle, ancak son hamil görünen davalı …’ a ödendiği belirlenmiş olmakla, dosyada yetkili gerçek son hamil davacı … şirketinin olduğu tespit edildiğinden çek garanti bedelinin davalı …’tan alınıp davacı keşideci … şirketine iade edilmesi mümkün değildir. Davalı … açısından bu yönden esastan hakkı bulunmadığı diğer davalılar yönünden ise davalıların taraf ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Davacı … şirketi yönünden yapılan incelemede; çekin emre yazılı olarak düzenlendiği, ilk cironun da davacı lehtar tarafından yapılmadığı belirlenmekle, çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunun kabulü ile sonucuna göre davacı … şirketinin davalılara borçlu olmadığının kabul edilmesi isabetli bulunmuştur. Çek iptali davası çekişmesiz yargı işlerinden olup davaya konu çekin kimin elinde olduğu belirlendiğinden davacı … şirketinin çekişmeli olarak çek iptali davası açması hukuken olanaklı değildir, bu durumda davacı lehtar- hamilin istemi çek istirdadı yani çekin iadesi istemi kapsamında değerlendirilmekle yukarıda izah olunan şartlar oluştuğundan iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı … şirketinin çeki kötü niyetle iktisap ettiği ve iktisapta ağır kusurlu olduğunun kanıtlandığı anlaşılmakla, çekin davalı …’tan istirdadına davacı lehtar- hamil … şirketine iadesine karar verilmesi gerekir. Diğer davalılar açısından çeki elinde son hamil görünen bulunduracağından ve ibraz eden kişi de bu kişi olacağından çekin iadesi (istirdadı) zaten hukuken olanaklı olmamakla davanın iş bu davalılar yönünden davalıların taraf ehliyetinin bulunmaması sebebiyle usulden reddi gerekir. Dava dışı muhatap banka tarafından, hamil tarafından ibraz anında çekin karşılığı olmadığı taktirde çek garanti bedeli yetkili son gerçek hamile ödenmesi gerekmekle, ancak son hamil görünen davalı …’ a 07.08.2017 tarihinde 1410-TL olarak ödendiği belirlenmiş olmakla, dosyada yetkili gerçek son hamil davacı … şirketinin olduğu tespit edildiğinden çek garanti bedelinin davalı …’tan alınıp davacı … şirketine iadesi gerekir. Çek garanti bedeli sadece … şirketine muhatap banka tarafından ödenmekle diğer davalılar yönünden davalıların taraf ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davalı … şirketi vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. mad. gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. mad. gereği kabulü ile kararın kaldırılmasına, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı belirlenmiş olmakla yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı… İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2022 tarih, 2017/735 E., 2022/111 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;3- Davacı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin … bank AŞ Esenkent Şubesine ait EN … seri numaralı, keşidecisi … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan (…), 7.000,00 TL bedelli ve 04/08/2017 tarihli ve 22/05/2017 basım tarihli çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 4- Davacı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin çek iptali davasının reddine,5- Davacı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin çekin davalılardan istirdadı davasının …. Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden davalıların taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, 6- Davacı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin çek garanti bedelinin iadesi davasının davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden davalıların taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, 7- Davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’nin davalılara … AŞ Esenkent Şubesine ait EN … seri numaralı, keşidecisi … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan (…), 7.000,00 TL bedelli ve 04/08/2017 tarihli ve 22/05/2017 basım tarihli çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, 8- Davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’nin çek iptali davasının reddine, 9- Davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’nin çekin davalılardan istirdadı davasının, davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne, … bank AŞ Esenkent Şubesine ait EN … seri numaralı, keşidecisi … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan (…), 7.000,00 TL bedelli ve 04/08/2017 tarihli ve 22/05/2017 basım tarihli çekin davalı … Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’nden istirdadı ile davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’ne iadesine, diğer davalılar yönünden çek istirdat davasının davalıların taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, 10- Davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’nin çek garanti bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi davasının kabulü ile; 1.410,00 TL’nin davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınıp davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, diğer davalılar yönünden çek garanti bedelinin iadesi davasının davalıların taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, 11- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 11/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 478,17 TL nispi karar harcından peşin alınan 119,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 358,62 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/b- Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 119,55 peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 1.512,65 TL bilirkişi ücreti, 472,00 TL Basın İlan Kurumu gideri, 620,35 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.760,55 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, 11/c- Menfi tespit davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1)-(2). maddesine göre 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, 11/ç- Çek iptali davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1)-(2).maddesine göre 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsiliyle davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, 11/d- Davacı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin çekin davalılardan istirdadı davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi açısından esastan ret, diğer davalılar yönünden usulden ret kararı bulunmakla; 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davalı … …Şirketine verilmesine, diğer davalılar kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 11/e- Davacı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin çek garanti bedelinin iadesi davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi açısından esastan ret, diğer davalılar yönünden usulden ret kararı bulunmakla; 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketine verilmesine, diğer davalılar kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 11/f- Davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’nin çekin davalılardan istirdadı davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1)-(2). maddesine göre 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’nden tahsiliyle davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, diğer davalılar yönünden usulden ret kararı verilmiş ise de kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 11/g- Davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’nin çek garanti bedelinin iadesi davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1)-(2). maddesine göre 1.410,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’nden tahsiliyle davacı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, diğer davalılar yönünden usulden ret kararı verilmiş ise de kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,12-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 13- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 13/a- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacılar tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 13/b- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 478,17 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,62 TL harcın davalı …’tan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 13/c-İstinaf yargılaması için davacılar tarafından yapılan 441,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 354,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 795,90 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,13/ç- İstinaf yargılaması için davalı … İnşaat Turizm Tekstil Plastik Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,13/d- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 14- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2022