Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1478
KARAR NO: 2022/1526
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/08/2022
NUMARASI: 2022/1091 E. – 2022/1099 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, davalıya teslim edilen emtianın kira bedelinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleştiğini beyan ederek, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “… sözleşme yönünden şartları oluştuğu gerek.esiyle talebin kabulüne, … ve … nolu sözleşmeler yönünden ise, 60 günlük önel süresinin dolmadığı gerekçesiyle talebin reddine, neticede tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine,” karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 60 günlük sürenin beklenmesi gerektiğine ilişkin Mahkeme kararının kanuna aykırı olduğunu, 6361 sayılı kanunda bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebiyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmelerin kiralayan tarafından feshedilebileceğinin düzenlendiğini, Diğer yandan ihtarnamelerin 3. maddesinde her ne kadar 60 günlük süre verilmiş ise de; 4.maddesinde herhangi bir karışıklığa sebebiyet vermeyecek şekilde, “…Finansal Kiralama Kanununun 31. Maddesi uyarınca, 1 yıl içinde kira bedellerinden üçünün veya üst üste ikisinin zamanında ödenmemesi sebebiyle temerrütün gerçekleştiğinin tespiti halinde mükerrer temerrüt sebebiyle finansal kiralama sözlemesinin fesih edilebileceğini, ayrıca 60 günlük sürenin bitimi beklenmeden muaccel alacaklarımızın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağını, sözleşmenin fesih sebebiyle vadesi gelmemiş kiralar dahi muaccel hale geleceğinden ileriye dönük … Finansal kira borcunun da (işleyecek temerrüt faizi, sigorta primi, kanuni takip masrafları v.b. İle uğranılan zarar ve ziyanlarımızı talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla) fesih tarihinden itibaren üç günlük sürede ödenmesini ihtar ederiz.” şeklinde kiracıya ihtarda bulunulduğunu, temerrüt sebebiyle sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini, dolayısıyla 60 günlük süre beklenmeden malın iadesinin hem kanun hem de ihtarname gereği olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama sözleşmesinin feshi sebebiyle karşı tarafa sözleşme gereği teslim edilen malların iadesine ilişkin tedbir talebinin … ve … nolu sözleşmeler yönünden reddine dair 12.08.2022 tarihli Mahkeme ara kararının istinaf yoluyla incelenmesi talebidir. Taraflar arasında imzalanan … ve … no’lu Finansal Kiralama sözleşmelerinin temerrüt sebebiyle feshine ilişkin ihtarname içerikleri incelendiğinde, kira bedellerinin ödenmesi amacıyla karşı yana 60 günlük önel süresi verildiği ve bu sürelerin talep tarihi itibariyle henüz dolmadığı, bu hususun tedbir talep eden tarafın da kabulünde olduğu, tedbir talep eden tarafın söz konusu ihtarnamelerde karşı yana 60 günlük önel süresi vermiş olmasına göre, temerrüt koşulları bakımından artık sürenin dolmasının beklenmesi gerektiği, gerek 6361 sayılı Kanunun 31.maddesi yorumundan ve gerekse ihtarname içeriklerinden; temerrüt koşulunun gerçekleşmesi durumunda 60 günlük süre dolmadan sözleşmelere konu malın iade edilmesinin talep edilebileceği anlamının çıkarılamayacağı anlaşılmakla aksi yöndeki istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/08/2022 tarih ve 2022/1091 E., 2022/1099 K. sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Talep eden tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/11/2022