Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1458
KARAR NO: 2022/1404
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2022
NUMARASI: 2020/682 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 2020/585 Değişik iş sayılı dosyasında 10/11/2020 tarih 2020/585 D.İş – 2020/587 Karar sayılı kararla; “talebe konu çek sebebiyle ”İhtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 100.000,00-TL’nin %15’i oranında teminat karşılığında KABULÜNE, borçluların 100.000,00-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA…” karar verilmiş, borçlu … Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından bu karara itiraz edilmiş, Mahkemece bu kez 19/02/2022 tarihli ek kararla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı itiraz eden … Anonim Şirketi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2021/1944-1492 E.K. Sayılı, 26/10/2021 tarihli kararla “… ek karar tarihinden önce ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 E. sayılı dosyası ile esas hakkında dava açıldığı, bu durumda HMK’nın 394. Maddesinin 2. fıkrasına eklenen ek cümlede yer alan hüküm uyarınca, esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilmesi gerektiği gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 E. sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, itiraz hakkında esastan karar verilmesi doğru görülmediği” gerekçesiyle İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2021 tarih ve 2020/585 D. İş 2020/587 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının HMK’nın 355 ve 353/1-a3. maddeleri gereğince kaldırılmasına, kayıtların kapatılarak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/30 Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere, kararı veren İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine karar verildiği ancak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/30 Esas sayılı dosyasının da İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda, itirazın İİK’nun 265.maddesinde belirtilen koşullara uymadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, bu karar itiraz eden … Tic. Aş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Karşı taraf … Tic. Aş. vekili istinaf dilekçesinde; Dosya borcu teminatlandırılmış olup buna dair ödeme dekontlarının ekte olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma durumu söz konusu olmadığını, müvekkilinin turizm sektöründe … Holding bünyesinde faaliyet gösteren bir şirket olup bugüne kadar karşılıksız hiçbir çeki olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, Müvekkilinin davaya konu çek bakımından borcu olmadığını, çek çalıntı olduğu gibi arkasındaki imza ve kaşeler de sahte olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin iyi niyetli hamil olmadığını, … Tic. AŞ. adına keşide edilmiş olan … Maslak Tic. Mrk. ve … Şubesine ait 20.10.2020 keşide tarihli 100.000TL bedelli … numaralı çek ile 31.10.2020 keşide tarihli 100.000TL bedelli … numaralı çekin, hamiline ulaştırılmak üzere Kargo firmasına teslim edildiğinde kaybolmuş/çalınmış olduğunu, daha sonra bu çeklerle ilgili ihtiyati haciz kararı alındığını ve çeklerin icra takibine konulduğunu, Talebe konu çekin arkasında yer alan … AŞ. kaşesi ve imzasının sahte olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, çek iptal davaları açılıp ödeme yasağı alındığını beyan edip, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, Mahkemece verilen 07.06.2022 tarihli ”ihtiyati hacze itirazın reddine” yönelik ara kararın kaldırılması talebidir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, karşı tarafın istinaf sebeplerinin İİK’nun 265.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından karşı taraf vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2022 tarih ve 2020/682 E. sayılı kararına karşı davacı … Tic. Aş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı … Aş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Davacı … Dış Tic. Aş. tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/10/2022