Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1444
KARAR NO: 2022/1508
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16.06.2022
NUMARASI: 2022/679 Esas – 2022/692 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi’nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili 12/05/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen faktoring sözleşmesi borçlusu … AŞ tarafından 46.400-TL bedelli çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin diğer borçlu … tarafından … AŞ’ye ticari emtia satışı bedeli fatura karşılığında verildiğini, çekin 30.04.2022 keşide tarihli olup ibraz süresi içerisinde 10.05.2022 tarihinde ve bedeli tutarında son ciranta/ hamili/ kendisine karşılıksız çıkması sebebiyle ibrazla ödenmediğini, bu sebeple çekte borçlu görünenler hakkında İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, borçluların taşınır, taşınmaz ile üçüncü kişilerdeki hakları ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 13.05.2022 tarihli ara kararı ile : Mahkeme tarafından % 15 teminat ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden … vekili 20.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/192 Esas sayılı dosyasında 29.03.2022 tarihinde talep edilen konkordato gereğince taraflarına 30.03.2022 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiğini, İİK m.288, 294 gereğince ihtiyati kararının uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, 7101 sayılı yasa gerekçesi gereğince de borçlu aleyhine takibe girişilemeyeceğini, başlatılan takiplerin duracağını, teminatın iadesine muvafakat etmediklerini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 15.06.2022 tarihli itirazlara cevap dilekçesinde özetle; konkordato gereğince verilen geçici sürede ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ancak uygulanmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının takip işlemi olmadığını, mühlet kapsamında yasak olmadığını, haczin kaldırılmasının değil uygulanmasının durduruşabileceğini, yani kararın uygulanmasından/ infazından doğan hacizlerin kaldırılmasının talep edilebileceğini, emsal mahiyette yargı kararları bulunduğunu, aksi yöndeki itirazların dinlenemeyeceğini beyanla itirazların reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin itirazlar üzerine verdiği 16.06.2022 tarihli ek kararı ile: ”… İİK’nın “Kesin Mühletin Alacaklılar Bakımından Sonuçları” başlıklı 294. maddesinde (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./22. Md.); mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zaman aşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği, düzenlemeleri yer almaktadır. … Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/192 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 29/03/2022 tarihinde …, …, … Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi ve … Ticaret Anonim Şirketi tarafında konkordato talebinde bulunulduğu, 30/03/2022 tarihli tensip tutanağı ile … yönünden 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür. … İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, İİK 294/1 maddesi uyarınca borçlu … hakkında konkordato kapsamında geçici mühlet kararı ve verilen ihtiyati tedbirler İİK’nın 294. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini değil uygulanmasını engellemektedir. …” gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen/ ihtiyati hacze itirazı reddedilen karşı taraf … vekilinin 04.07.2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/192 Esas sayılı dosyasında 29.03.2022 tarihinde talep edilen konkordato gereğince taraflarına 30.03.2022 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiğini, 27.06.2022 tarihinde de 1 yıllık kesin mühletin verildiğini, İİK m.288, 294 gereğince ihtiyati kararının uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, 7101 sayılı yasa gerekçesi gereğince de borçlu aleyhine takibe girişilemeyeceğini, başlatılan takiplerin duracağını, bu sebeple uygulanamayacak ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yararın bulunmadığını beyanla Mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati hacze ilişkin itirazının reddine dair kararın kaldırılmasını, itirazının kabulünü talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstinafa konu talep; İİK’nın 257. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına İİK’nun 265. maddesi gereğince süresi içerisinde yapılmış itirazın reddine dair ilk derece Mahkemesi’nin ek kararının, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen/ itiraz eden hakkında konkordato sebebiyle mühlet verilmesi karşısında uygulanma olanağı bulunmadığından bahisle kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze itiraz ise, İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Konkordato; dürüst bir borçlunun, alacaklılarının belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödeme konusunda belli bir süre verirler, borçlunun bu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, İİK 294/1 maddesi uyarınca borçlu şirket hakkında konkordato kesin mühletinin verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyip infaz edilemeyeceğini düzenlemektedir. Buna göre yasal düzenleme itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının verilmesini değil, uygulanmasını engellemektedir. Bu sebeple, ilk derece Mahkemesince itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze vaki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemece aynı gerekçe ile itiraz reddedildiğinden, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekilinin konkordato sebebi ile verilen sürenin ihtiyati haciz kararına engel olduğuna, hukuki yararın bulunmadığına dair itirazı yerinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, yapılan inceleme sonucunda ilk derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla karşı taraf … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2022 tarih ve 2022/679 Değişik İş- 2022/692 Karar sayılı kararına karşı, karşı taraf … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı taraf vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2022