Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1343
KARAR NO: 2022/1403
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01.07.2022
NUMARASI: 2022/87 Değişik İş E. – 2022/87 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi’nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nın TPMK nezdinde … sayılı çoklu tasarımın sahibi olduğunu, tasarım belgesinde görülen tasarımlardan … Tv Ünitesi’nin aleyhine tespit talep edilen tarafından, müvekkilinin rızası olmaksızın üretilip, satış mağazasında teşhir edilip satıldığını, müvekkilinin, izinsiz yapılan satışlardan dolayı maddi ve manevi çok büyük zararlara uğramış olduğunu, karşı tarafın instagram sosyal medya platformundaki “…” kullanıcı adıyla yaptığı paylaşımlarda defalarca kez müvekkiline ait tescilli tasarımı kendi tasarımı gibi göstererek, satış yapmak amacıyla paylaştığını, ayrıca kullanılan daha düşük kalite malzeme sebebi ile fiyatları da daha düşük tuttuğunu, bu yolla, müvekkilinin gerek internet üzerinden ve gerek fiziken yapılan satışlar sebebiyle maddi anlamda çok büyük zarara uğradığını, mevcut durumda da müvekkilinin tescilli tasarımı, haksız ve hukuka aykırı biçimde imal edildiğinden ve satışa sunulduğundan bilirkişi vasıtasıyla tespitini ve taklit tasarım ürünlere, mahkemece el konulması ve muhafaza altına alınmasını, aleyhine delil tespiti talep edilen tarafın instagram hesabı olan “…” hesabına erişimin engellenmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 10.04.2022 tarihli Bilirkişi raporunda: tespit talep dilekçesinde belirtilen www…com alan adı kontrol edildiği, 14.11.2012 tarihinde alındığı/ kayıt edildiği, Alan Adı sahibi/yetkilisi bilgilerinin gizli/ gizlenmiş olduğu, Alan Adı Kayıt Şirketinin … A.Ş. olduğu, Alan Adı sahibi/yetkilisi bilgilerine … A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, www…com iletişim menüsünde; … Adres … KENTİ … Blok No:… Başakşehir-İkitelli/İSTANBUL Telefon … Whatsapp; … Fax … E-Mail info@…com – satis@…com FABRİKA Adres … Mahallesi … Sokak No:… Eyüp/İSTANBUL Telefon … Fax … E-Mail satis@…com bilgilerinin olduğu, web sitesinde bulunan Instagram ikonu üzerine gelindiğinde https://www.instagram.com/…/ linkine bağlantı verildiği, https://www.instagram.com/… linkinde bulunan @… isimli Instagram hesabında açıklama kısmında … – Mobilya İç Mimari Tasarım & Proje Uygulama – Telefon : … – Whatsapp : … – www…com bilgilerinin olduğu, Hesap ile ilgili 08.04.2022 tarihinde yapılan incelemede 1.342.798 takipçisinin olduğu, tespit talep dilekçesinde @… Instagram hesabında tespit konusu tasarım/ ürüne ilişkin paylaşım/ paylaşımlar yapıldığı belirtilen linklere ilişkin ekran görüntülerinin sunulduğu, tespit talep eden tarafın dilekçesinde belirttiği karşı tarafa ait “…” adresinde tespite konu olan ürünün sergilendiğinin tespit edildiği, karşı tarafa ait yerinde inceleme esnasında tespit edilen ürünün tespit talep eden tarafa ait … numaralı çoklu tescil içeriğindeki 3. sıradaki “tv ünitesi” tasarımı ile genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu, bilişim incelemesi sonucu karşı tarafa ait instagram hesaplarında paylaşılan tespite konu olan ürünlerin tespit talep eden tarafa ait … numaralı çoklu tescil içeriğindeki 3. Sıradaki “tv ünitesi” tasarımı ile genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli kararı ile ”… Tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK’nın 159 ve HMK’nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, 50.000,00 TL teminat ile bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen talep eden tarafa ait 2021/002932-3 numaralı tasarıma tecavüz oluşturan karşı tarafa ait ürünlere el konularak yediemine teslimine karar vermek gerekmiş, ayrıca karşı tarafın https://www.instagram.com/…/ instagram hesabına Türkiye’den erişimin tedbiren engellenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. … 1-SMK’nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 50.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tefhim tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Tedbir talep adına olan dava konusu … numaralı tasarıma tecavüz oluşturan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı tarafa ait ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, Karşı tarafın https://www.instagram.com/…/ instagram hesabına Türkiye’den erişimin tedbiren engellenmesine 2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, 3-İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nün görevlendirilmesine, 4-İcra Müdürlüğünce kararın infazında karışıklığa sebep olunmaması bakımından bir Endüstriyel Tasarım Uzmanı bilirkişisinin hazır bulundurulmasına, instagram adresi yönünden Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne müzekkere yazılmasına, 5-HMK’nın 393/1.maddesi gereğince, 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbirin uygulanması talep edilmediği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 6-Teminat yatırıldığında kararın taraflara tebliğine, …” şeklinde karar vermiştir. Aleyhine İhtiyati Tedbir Talep Edilen … Mobilya vekili 08.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Henüz kesinleşmemiş bilirkişi raporuna dayanılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörün saygın firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde birçok tescilli marka ve tasarımının olduğunu, dava konusu … numaralı çoklu endüstriyel tasarımın … tv ünitesi isimli ürünün yenilik unsuru olmadığını, harcı alem bir ürün olduğunu, dava konusu tasarımların, talep eden tarafın tescilinden çok önce Avrupa ve Amerika’da üretilip, satılan bir ürün olduğunun tespit edildiğini, davalının … numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 3 numaralı tv ünitesi tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini için dava açtıklarını, müvekkili instagram hesabının 1.4 milyon takipçisi olduğunu, talep eden tarafın 5- 6 tane gönderisinin kendisiyle ilgili olduğunu iddia ederek müvekkiline ait instagram hesabının kapatılması yönünde tedbir kararının hatalı olduğunu, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli itiraz üzerine ihtiyati tedbire ilişkin olarak değerlendirmeye yönelik kararı ile ” … Aleyhine tedbir kararı verilen karşı taraf vekilinin mahkememizin 2022/141 esas sayılı dosya ile, talep eden tarafa ait … tescil nolu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü talebinde bulunduğu, tecavüz iddialarına dayanak tasarımın hükümsüzlük davasının derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde, kararın geçmişe etkili mahiyeti sebebi ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi, buna mukabil, tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile 50 bin TL karşı teminat ile tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. … Mahkememizce 13/05/2022 tarihinde verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının işbu kararın tefhimi tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı tesis edilmiş olan tarafça 50.000,00 TL teminat yatırıldığında yahut muteber bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu aynı süre içerisinde sunulduğunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi takdirde devamına, …” şeklinde karar vermiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nın TPMK nezdinde … sayılı, ürün adı ”TV Ünitesi” olan çoklu tasarımın sahibi olduğunu, müvekkilin tasarım başvurusunun, 25/10/2021 tarih ve 375 sayılı bültende yayımlanmış ve süresinde herhangi bir itiraza uğramaksızın tescil edildiğini, Tasarım Tescil Belgesinde görülen tasarımlardan, 3.1 Tv Ünitesi, aleyhine tespit kararı verilen itiraz sahibi tarafından, müvekkilinin rızası olmaksızın üretilip, satış mağazasında teşhir edilip satıldığını, müvekkilinin izinsiz yapılan satışlardan dolayı maddi ve manevi çok büyük zararlara uğramış olduğunu, bu hususta her türlü dava ve şikayet haklarının saklı olduğunu, öncelikle taraflarınca delil tespiti talep edildiğini, mahkemece 05.04.2022 tarihinde delil tespiti kararı verildiğini, kararda uygun görülen ve görevlendirilen endüstri tasarım uzmanı bilirkişisi ile icra edilen delil tespiti sonucu; endüstri tasarım uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişilerince düzenlenen bilirkişi raporu ve 10.04.2022 tarihinde mahkemeye sunulduğunu, ilgili raporun sonuç bölümünde: ”- Karşı tarafa ait yerinde inceleme esnasında tespit edilen ürünün tespit talep eden tarafa ait … numaralı çoklu tescil içeriğindeki 3. Sıradaki ”tv ünitesi” tasarımı ile genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu, – Bilişim incelemesi sonucu karşı tarafa ait instagram hesaplarında paylaşılan tespite konu olan ürünlerin tespit talep eden tarafa ait … numaralı çoklu tescil içeriğindeki 3. Sıradaki ”tv ünitesi” tasarımı ile genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu,” şeklindeki değerlendirmelerle, açık ve tartışmasız şekilde, aleyhine tespit kararı verilen tarafça ilgili adreste müvekkiline ait tescilli tasarımının, müvekkilinin rızası alınmaksızın teşhir edilip satıldığını ve mahkemenin 15.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararında hakkında Türkiye’den erişimin engellenmesi kararı verilen ”https://www.instagram.com/…/” instagram adresinin, (ki bugün itibariyle aleyhine tespit kararı verilen tarafça ısrarlı biçimde açık tutulmakta ve tedbir talepli dilekçelerimizde yer alan link adreslerinden de görüleceği üzere, ısrarlı biçimde müvekkile ait tasarımlar açık ve izinsiz şekilde paylaşılmaya ve satılmaya devam edilmektedir.) paylaşımlarında yer alan ürünlerin yine müvekkilinin rızası alınmaksızın online şekilde teşhir edilip satıldığının tespit edildiğini, bilirkişilerin ilgili raporunun tespit ettiği tartışmasız hususlar çerçevesinde, mahkemece; 15.05.2022 tarihinde ilgili tescilli tasarıma tecavüz oluşturan paylaşımları sebebiyle instagram adresine erişimin engellenmesi ve yine ilgili tescilli tasarıma tecavüz oluşturan ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimi yönünde karar verildiğini, taraflarınca instagram sosyal platformunun kendisine de tescilli tasarıma tecavüz oluşturan paylaşımlar sebebiyle şikayette bulunulmuş olduğunu, şikayetleri hakkında ki incelemelerin devam ettiğini, müvekkili adına kayıtlı tasarımın yenilik kriterini sağlamadığını, müvekkili …’nın TPMK nezdinde … sayılı, ürün adı ”TV Ünitesi” olan çoklu tasarımın sahibi olduğunu, ilgili tasarımın müvekkillerince tasarım başvuru tarihi olan 19.03.2021 tarihinden önce de kullanıldığını, ilgili tasarım fiili kullanma tarihinden önce başka bir kimse tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin kendisine ait tasarımın rakip firmalar ve aleyhine tespit kararı verilen tarafça kullanıldığını ve tecavüz teşkil edecek şekilde satıldığını, üretildiği bilgisini alır almaz, tasarımını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin tasarım başvurusundan önce tasarımını fiili olarak kullandığı instagram paylaşımlarından da tartışmaya mahal vermeyecek şekilde ortada olduğunu, müvekkilinin kendisi için instagramda 18.06.2020 tarihinde ilk paylaşımını yaptığını (https://www.instagram.com/…), ayrıca, aleyhine tespit kararı verilen karşı taraf gibi rakip firmaların tecavüz oluşturan paylaşımları sebebiyle marka tescil belgesinin kendisini, ilgili tescilli tasarım ürünüyle birlikte yine kendisine ait instagram hesabında paylaştığını, ihtiyati tedbirin, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalıyı, dava konusu ile alakalı olarak, gelebilecek zararlara karşı, geçici nitelikte koruma sağladığını, ihtiyati tedbirin amacının, talepte bulunanı baştan tatmin etmek olmayıp, asıl ihtilafı çözecek davanın sonucunu güvence altına almak, bu arada dava sonucuna yönelik olarak, onu etkisiz kılacak muhtemel zararın veya tehlikenin önüne geçtiğini, teminatın başlıca iki amaca hizmet eder denilebileceğini, bunların; – Marka hakkını ihlal eden kişiyi, tecavüz teşkil eden fiil ya da fiillerinin durdurulması konusunda ikna edici rol oynadığını, -Davanın sonuçlanmasında sonra verilen zararın tazmini bakımından zarar gören marka sahibi için bir güvence teşkil ettiğini, teminatın, mümkün olduğu kadar para ya da paraya kolayca çevrilebilecek mallardan oluşması, teminat miktarının yüksek olarak belirlenmesi, tedbirin, hedeflenen amaca olaşması için çok önemli olduğunu, 6100 Sayılı HMK 389. maddesi ve devamında ihtiyati tedbir düzenlendiğini, müvekkilinin tescilli tasarımının kendisinden izin alınmaksızın satışının yapıldığı tedbir talepleri sonucunda açılan bu Değişik İş dosyasında dilekçelerinin içerisinde ve ekindeki delillerden anlaşıldığı üzere şüpheye yer vermeyecek şekilde ortada olduğunu, SMK’da ihtiyati tedbir talebi, marka, patent, tasarım ve coğrafi işaretler için 159. Maddede, ayrıca ve özel olarak düzenlendiğini, ihtiyati tedbir olarak tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına karar verebileceğini, böyle bir kararın verilebilmesi için tecavüzün gerçekleşmesinin şart olmadığını, tecavüz fiili için ciddi hazırlık çalışmalarının bulunduğunu, gecikmesinde tehlike veya önemli bir zararın doğabileceği durumlarda tedbir istenebileceğini, talepte bulunan tarafın, ispat ölçüsü azaltılmış olsa dahi, bir ispat faaliyetinde bulunmak, bu çerçevede deliller sunmak ve tam olmasa bile iddia ettiği hususların gerçekliğini kuvvetle muhtemel olduğunu gösterecek şekilde ispat etmek durumunda olduğunu (Pekcanıtez, Hakan/Özekes, Muhammet/Akkan, Mine/Taş Korkmaz, Hülya, Medeni Usûl Hukuku Cilt III, 15. Baskı, İstanbul 2017, s. 2475.), marka, tasarım, patent, coğrafi işaret hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere ve tasarımı meydana getirirken doğrudan kullanılan araçlara el konulmasına ve bunların muhafazasına da karar verebileceğini, aleyhine tespit istenen tarafın, gerek instagram hesabında gerekse satış mağazasında teşhir ederek, müvekkilinin tescilli tasarımının aynısını, izinsiz olarak kullandığını, satışa sunduğunu ve bu yolla müvekkilini büyük zarara soktuğunu, tecavüz fiilinin, gözle görülür şekilde ortada olduğunu, karşı taraf için belirlenen 50.000,00 TL tutarındaki teminatın tedbir müessesesinin mantığına uygun olmadığını ve olağan yaşam tecrübelerine göre ticari hayat gerçeklerine uymadığını, belirlenen teminat tutarının yetersiz olduğunu, müvekkili tarafından kaliteli ürünlerle yapılan uyuşmazlık konusu tasarım ürününün satış fiyatının bugün itibariyle neredeyse 50.000-TL olduğunu, müvekkilinden izin alınmaksızın daha az kaliteli ürünlerden imal edilen ürünlerin ise en son 32.999-TL’ye satıldığını, müvekkilinin kendi tasarımını ve ürününü artık satamaz duruma geldiğini, mahkeme tarafından tedbir kararına aykırı şekilde, tedbir kararı sonrası ısrarla instagram hesabında paylaşım yapmaya devam eden karşı tarafın 50.000,00 TL teminat yatırması halinde tedbirin kaldırılması kararı verildiğini, verilen kararın haksız, hukuksuz şekilde tasarım hukukunu ihlal eden ve bundan çekinmeyen karşı taraf için adeta cesaretlendirici mahiyette ödül olduğunu, karşı tarafın 50.000,00 TL teminat bedeli yatırarak seneler sürecek bir yargılamada bu üründen yüzlerce belki binlerce satış yapacağını, bilirkişi raporları ve paylaşımların ortada olduğunu bu şekilde verilen tedbir kaldırma kararları SMK gereği korunan haklara karşı yapılan menfi eylemleri korurken, olası menfi eylemlerin sahiplerini ise cesaretlendirdiğini, müvekkilinin tescilli tasarımını ihtiyati tedbir müessesesi ile korumak üzere bir adet ürün bedeli olan 50.000,00 TL’yi teminat göstermesi ne kadar hakkaniyetliyse, müvekkilin fikri hakkına tecavüz eden karşı tarafın yine 50.000,00 TL teminat göstererek, ihtiyati tedbir kararını kaldırıp satışlarına devam edebilmesinin o derece adaletsiz olduğunu, tedbirin devamının gerektiğini, hiç olmazsa, tedbirin kaldırılması için gösterilmesine karar verilen teminat bedelinin somut olayın özellikleri, ticari hayat gerçekleri ve ürünün bedeli de göz önünde bulundurularak arttırılması gerektiğini, aksinin taraflar arasında silahların eşitliğini değil, adaletsizliği tesis edeceğini, emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2022/263 E. 2022/606 K. 07/04/2022 tarihli, 2022/968 E. 2022/1053 K. 14/04/2022 tarihli kararların mevcut olduğunu, bu sebeple ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile talep ettikleri gibi ihtiyati tedbir kararının tekrar kurulmasını, uygun değilse, ticari hayat ve uzayacak yargılama sürecinin göz önünde bulundurularak karşı tarafın göstermesi talep edilen yetersiz 50.000,00 TL tutarındaki teminat bedelinin hakkaniyet gereği arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine İhtiyati Tedbir Talep Edilen … Mobilya vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; talep eden tarafından TPMK nezdinde tescilli … sayılı çoklu tasarımın yenilik unsuruna haiz bir tasarım olduğu ve 19.03.2021 tarihinde tescil başvurusu yapıldığı, bu tarihten önce de kendileri tarafından kullanıldığı beyan edilmiş ise de talep eden tarafın bu beyanı ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56. maddesinde, bir tasarımın yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde bu kanunda sağlanan haklar kapsamında korunacağı belirtildiğini, dava konusu … numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3.1 TV ünitesi isimli yenilik unsuru olmayan harcı alem ürün olduğunu, bu ürünün öncesinde Avrupa ve Amerika’da üretildiğini, satıldığını, talep edenin başvurusunda önce müvekkilinin görseli instagramından paylaştığını, böyle iken talep eden tarafça müvekkilinin ürünleri taklit ettiği şeklindeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, mezkur tasarımların 2018-2019 yıllarında internete yüklenerek …com, …com, …, … internet adreslerinde satışa sunulduğunu, Dünya’nın bir çok yerinde 2018-2019 yıllarında satışa çıkan konsollar, davalı tarafından haksız bir biçimde TPMK nezdinde tescil edildiğini, yayınlanan haberlerde benzer durumların mevcut olduğunu, ayrıca google arama motoruna “…” yazıp aratıldığında Dünyanın her yerinde bu tasarımın uzun yıllardır kullanıldığının da görüleceğini, talep eden tarafın istinaf dilekçesinde müvekkilinin instagram hesabı ile ilgili erişim engeli kararı olduğunu beyan etmiş ise de böyle bir durumun söz konusu olmadığını, 13.05.2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, 01.07.2022 tarihli Tedbirin Kaldırılması Kararı (Ters Teminat Karşılığı) ile kaldırıldığını, dolayısıyla hali hazırda müvekkilinin instagram hesabı ile ilgili herhangi bir erişim engeli kararı bulunmadığını, talep eden taraf da dava konusu … numaralı çoklu endüstriyel tasarıma konu ürünlerin harcı alem bir ürün olduğunu bilmesine rağmen, sektördeki diğer firmalara karşı haksız kazanç elde etmek için, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun, harcı alem olan bu tasarımlarını TPMK nezdinde eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı biçimde tescil ettirdiğini, TPMK nezdindeki tasarım tescillerinin şekli bir tescil olduğunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ nun 56. maddesinde tasarımların ancak yenilik ve ayırt ediciliğe sahipse tescil edilebileceği hususu düzenlendiğini, 57. maddesinde ise “kamuya sunma” hususu düzenlendiğini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ nun 77. maddesinde yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun bir tasarımın hükümsüzlüğünün talep ve dava edilebileceğini, … numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 numaralı tv ünitesi tasarımının hükümsüzlüğü ve TPMK sicilinden terkini için dava açıldığını (Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/141 Esas), ayrıca talep eden tarafın müvekkilinin tescilli bir tasarımı teşhir ettiği, izinsiz kullandığı ve talep edeni büyük zararlara soktuğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, teminatın dosya kapsamına uygun taktir edildiğini, tedbirin kaldırılması kararının (Ters Teminat Karşılığı) yerinde olduğunu beyanla talep edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2022 Tarihli Kararı ile : ”… Davacı … vekilinin teminatın iadesi talepli 07/09/2022 tarihli dilekçesine istinaden mahkememizin 13/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığının bildirilmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliğine ve Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevaplarının geldiği, mahkememiz tedbir kararının uygulanmadığının bildirildiği görülmekle dosya ele alındı. … Gelen müzekkere cevaplarına göre mahkememizce verilen 13/05/2022 tarihli ihtiyati tedbirin fiilen uygulanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin teminatın iadesi talebinin kabulü ile teminatın iadesine, …” karar verilmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; … numara ile TPMK nezdinde ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli 3.1 TV ünitesi tasarımına, aleyhine tedbir talep edilenlerin tecavüz oluşturan karşı tarafa ait ürünlere tedbiren el konulması, yed-i emine teslimi, https://www.instagram.com/…/ instagram hesabına Türkiye’den erişimin tedbiren engellenmesi istemine ilişkindir. Talep eden tarafından istinafa konu yapılan uyuşmazlık; ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz üzerine 50.000-TL ters teminat ile ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesinin yerinde olup olmadığına, teminatın miktarına dairdir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesinde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, HMK’nın 390/3. maddesinde, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, somut olayda mevcut delil durumuna, kararın mahiyetine, teminatın miktarına göre kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, talep eden tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; somut uyuşmazlıkta; iddia, savunma, mevcut delil durumu, bilirkişi raporu ve aleyhine tedbir talep eden tarafından … numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 numaralı tv ünitesi tasarımının hükümsüzlüğü ve TPMK sicilinden terkini için açılan dava dikkate alındığında tarafların menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, “ters teminat” tedbirine hükmedilebileceğine kanaat getirilmiştir. Taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetildiğinde ilk derece Mahkemesi tarafından yazılı şekilde ters teminat tedbirine hükmedilmesinde usule ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığından talep eden vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01.07.2022 tarih ve 2022/87 Değişik İş sayılı kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13.10.2022