Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1342 Esas
KARAR NO: 2022/1352
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2021
NUMARASI: 2021/528 E. – 2021/853 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Beyoğlu … Noterliği’nin 14/02/2012 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalıya 1 adet “…” makinesinin kiralandığını ve teslim edildiğini, kiraların ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa … Noterliği’nin 02/01/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 6361 Sayılı Kanun’un 33. maddesi gereği ödenmesi, ödenmemesi durumunda 31. madde gereğince sözleşmenin fesih olunacağının ihtar edildiğini, verilen sürenin geçmesini müteakip sözleşme fesih olunduğundan, makinelerin iadesi gerektiğini, finansal kiralamaya konu malların müvekkiline teslimine karar verilmesini, sözleşmenin 12.2 maddesi gereğince teminat gösterilmeksizin işemlerin yapılması kararlaştırıldığından ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereği tasfiyesi fon eliyle yürütülen bankalardan olup, kanunun 140.(5) maddesi gereği müvekkili banka harçtan muaf olduğundan, teminat gösterilmeksizin iade edilmesi gereken mal ve tüm ekipmanı üzerine adres gözetilmeksizin teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması ve muhafaza altına alınmasını, müvekkil banka yetkililerine yeddi emin olarak teslim edilmesine, kararın uygulanması için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “Alacaklı vekili dilekçesi ile borçluların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiş ise de; 10 günlük süre içinde, talep dayanağı belge asılları sunulmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince evrak asıllarının 10 gün içinde dosyaya sunulmaması sebebiyle davanın reddine karar vermişse de, evrak asıllarının talep edilmediğini, bu konuda herhangi bir tebligat gönderilmediğini, Avukat tarafından sunulmuş ve aslına uygun olduğu beyan edilen her türlü evrakın aslı gibi hükmünde olup, gerçekliğinden şüphe duyulması halinde asıllarını sunmak üzere taraflara usulüne uygun tebligat ile süre verilmesi gerektiğini, 6361 sayılı Kanun’da da aksine bir düzenleme olmadığından, tebligat yapılmaksazın asılları sunulmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesinin usule, yasaya aykırı olduğunu Davanın açılışından yaklaşık 5 ay sonra dosyanın karara çıktığını, ihtiyati tedbir davasında evrak asılları istenmeden, 5 ay sonra ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir davalarının sonuçları itibarıyle telafisi imkansız zararlar doğmasının önüne geçmeye yönelik olduğundan, bu süre içinde bir yargılama yapılmamış olmasının aynı zamanda adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olması, malların malikinin müvekkil banka olması sebebiyle iade edilmesi gereken mal ve tüm ekipmanı üzerine adres gözetilmeksizin ve her kimin elinde olursa olsun, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve muhafaza altına alınmasına, müvekkili banka yetkililerine yeddi emin olarak teslim edilmesine, kararın uygulanması için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; davalı taraf ile arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiralamaya konu malların kiracıya teslimine rağmen, kiracı tarafından finansal kiralar vadesinde ödenmediğinden, sözleşmenin feshedildiği, ancak mülkiyeti kiralayana ait finansal kiralamaya konu mallar iade edilmediğinden bahisle, finansal kiralamaya konu mallar üzerine ihtiyati tedbir tesis edilmesine ilişkindir. Mahkemece; Borçluların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin karşılığının olmadığı, borcun ödenmediği belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; 10 günlük süre içinde, talep dayanağı belge asılları sunulmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar aleyhine ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Talep eden vekili tarafından mahkemeye uyap üzerinden sunulan 18/08/2021 tarihli dilekçede açıkça; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu ve kiracıya teslim edilen mallar üzerine ihtiyati tedbir tesis edilerek, muhafaza altına alınması, yeddiemin olarak sözleşmenin tarafı banka yetkililerine teslimi talep edilmiştir. Talep mevcut hali ile 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir tesisi niteliğinde olup, mahkemece talebin İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek karar verilmesi HMK 26. maddesindeki “hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez” hükmüne aykırı olduğundan, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, talep eden vekili tarafından mahkemeye sunulan 18/08/2021 tarihli dilekçe gereğince ihtiyati tedbirle ilgili karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/12/2021 tarih, 2021/528 E. 2021/853 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 06/10/2022