Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1285
KARAR NO: 2022/1371
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/06/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/99 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2022/53 D.İş dosyasına sunduğu dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkil firma adına tescilli tanınmış markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden, müvekkili şirketin izni olmaksızın üretilmek, piyasaya arz edilmek, satışa sunulmak ve ülkeye sokulmaya çalışılan ve kamu güvenliğini ve insan sağlığını tehlikeye sokan “hava yastığı kapağı” cinsi ürünlerin, ithalinin ve ihracının, engellenmesi amacıyla bulundukları yerlerde el konulmasına yönelik 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 159/2-B vd. ile HMK m.389 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilerek, Erenköy Gümrük Müdürlüğü tarafından doldurulmuş 02.03.2022 tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı … adet “hava yastığı kapağı” cinsi ürünün, esas dava kesinleşinceye kadar muhafazasının sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2022/53 D.İş dosyasının 06/04/2022 tarihli D.İş kararıyla; “İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbir talep eden eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 100.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; 2-Talep edene ait … ibareli “hava yastığı kapağı” ürünlerinin Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nde bulundukları yerde muhafaza altına alınmasına,” karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ithalatı yapılan ürünlerin gümrükleme işlemleri sırasında yaşanılan problemler sebebiyle ne piyasaya sunulduğunu, ne de satışı yapılarak karşı tarafın zarara uğratıldığını, ayrıca davacı şirketlerin rızası dışında üretildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ürünlerin bilirkişi incelemesi sonucunda orijinal olduğunun tespit edilmesiyle bu iddiaların asılsız kalacağını, davaya konu ürünlerin orijinal, kullanılmamış ve sıfır ürünler olduklarını, ürünlerin yurt dışında paralel ithalat yoluyla ülkeye getirildiğini, davacılara ait orijinal ürünler olduklarını, paralel ithalat kapsamında piyasaya sunulmasının yasal olduğunu, bu sebeplerle İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 06.04.2022 tarih, 2022/53 D.İş ve 2022/49 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 23/06/2022 tarihli ara kararıyla; “Davalının orijinal olduğunu iddia ettiği davaya konu ürünlerin davacılardan veya distribütörlerinden satın alındığına dair belgelerin henüz dosyaya sunulmamış olması, davaya konu ürünlerin hava yastığı kapak ürünleri olmaları sebebiyle taklit ürün olmaları halinde can ve mal güvenliği için tehdit oluşturabilecekleri, bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu anlaşılmakla, davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dosyada yaklaşık ispatın söz konusu olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve dosyaya sunduğu diğer dilekçelerinde müvekkiline ait söz konusu ele geçirilen ürünlerin talep edenin yani davacı yanın sahibi olduğu … markasına ilişkin ürünler olmadığı bu şekilde talep edenin fikri ve sınai haklarının ihlal edilmiş olabileceği yine el konulan ürünlerin hava yastığı olması itibariyle orijinal olmamalarından kaynaklanan insan sağlığına zararlı olabilecek ürünler olma ihtimali ve talep edenin marka haklarının ihlal edilme durumlarının olabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini, gerek soruşturma safhasında gerekse hukuk dosyalarında karşı yanın soyut ifadeleri ve terditli isnatları haricinde ürünlerin orjinal olup olmadığı, kullanılıp kullanılmamış ürünler olup olmadığı yönünde herhangi bir bilirkişi araştırması yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verildiğini, -Davacılar … ve … açısından gümrükte tespit edilen ürünlere ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2022/59275 Sor. Sayılı (Birleştirilen) dosya kapsamında yapılan şikâyet ile birlikte İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2022/2981 D. İş sayılı kararı ve İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2022/2723 D. İş sayılı kararı ile ürünlere el konulduğunu, Davacılar bu ürünlere ilişkin olarak atıfta bulunduğu Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen bir soruşturmanın mevcut olduğunu, soruşturma kapsamında yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde de ürünlerin davacıların haklarını ihlal edildiğinin tespit olunduğunun iddia edildiğini, bu dosyada düzenlenen 04/07/2022 tarihli rapora göre ” ürünlerin numune ile referans eşyanın aynı kimyasal bileşime sahip olduğu, fiziki olarak tüm logo, amblem , simge ve yazıların boyutlarının ve konumlarının aynı olması ,aynı zamanda yapılan esneklik testlerinde aynı sonuçların alınmasından dolayı numunenin orjinal hava yastığı kapağı olduğu kanaatine varılmıştır. ”İfadelerine yer verildiğini ve kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, (… Soruşturma No) karşı yanın dava dilekçesinde işbu dava konusu ürünler ile Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen soruşturmada el konulan ürünlerin birebir aynı olduğunu ifade etiklerini, bu sebeple tedbirin kaldırılması gerektiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2022/59275 soruşturma numarası ile devam eden dosyada yaklaşık 3 (üç) aydır ürünlerin incelenmesi için davacı yanın orjinal numune gönderilmesi istemini yerine getirmediğini, bilirkişinin dosyayı bu sebeple iade etmek zorunda kaldığını, -Davacı yan bu kez söz konusu ürünlerin hava yastığının çalışması için gerekli diğer tertibatlarının sökülmüş olduğu , değiştirilmiş ve kötüleşmesine sebebiyet verildiği iddialarında bulunduğunu, iddiasını genişlettiğini, İstanbul Sanayi Odası tarafından 16/03/2022 tarihinde tanzim edilen ekspertiz raporunda ürünlerin kullanılmamış oldukları, fiziki görünümleri itibari ile yenileştirilmiş kusurlu (defolu) ve yırtık (zamanla dayanıklılığını yitirmiş ) olmadıklarının anlaşıldığını, -Davacı yanca ileri sürülen hava yastığı sistemi içerisinde yer alan tetikleyici ve patlayıcı maddenin ayrıca piyasada bulundurulmasının açıkça yasaklandığı iddia olunan ürünlerle, davaya konu ürünlerin yani airbag kapaklarının hiçbir alakası bulunmadığını -Teminat miktarının müvekkilinin ileride uğrayacağı zararda dikkate alındığında çok düşük olması sebepleriyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nün 09.03.2022 tarihli ve … no.lu durdurma kararı kapsamında … adına işlem gören 02.03.2022 tarihli … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile yurda giriş yapan ve … logolu markalarını taşıyan muhtelif oto yedek parçası ürünlerinin Gümrük Kanunu’nun 57. maddesi ve devamı hükümleri kapsamında durdurulduğundan haberdar olunduğunu, durdurulan eşyaların incelediğini ve sevkiyat kapsamında 2.624 adet müvekkilinin rızası dışında üretilen, piyasaya arz edilen hava yastığı kapağı cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğini, ürünlerin salt Almanya’da mukim bir şirket tarafından tedarik edilmesinin, ürünlerin orijinal olup olmadığı konusunda makul bir veri olarak kabul edilemeyeceğini, davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin, dava konusu hava yastığı kapağı cinsi işbu ürünleri, hava yastığı sisteminden ayrı şekilde üretmediğini, satışa sunmadığını ne yetkili servislerine ne de başka taraflara tedarik etmediğini, piyasada bu hali ile satışı olmayan bir ürünün davalı elinde tespit edilmesinin, bu ürünlerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan ürünler olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, hava yastığı kapaklarının hava yastığı setinden ayrı satılmasının müvekkilinin güvenlik politikasına aykırılık teşkil ettiğinin, ürünlerin bu şekilde satışa sunulmasının orijinal hava yastığı ürünlerinin orijinal niteliğinin bozulması anlamına gelmekte olduğunun belirten … -… Politikasına İlişkin Beyanname gibi delilleri olduğunu, müvekkilinin rızası olmadan piyasaya sürülen ürünlerin ithalata konu edilmesinin SMK’nin 7. maddesinde belirtilen müvekkilinin marka hakkını ihlal etmekte SMK’nın 29/1-a maddesi uyarınca da müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, İstanbul Sanayi Odası tarafından düzenlenen ekspertiz raporu, dava konusu ürünlerin müvekkilinin rızası dışında piyasaya sürüldüğünün kanıtı niteliğinde olduğunu, marka hakkının tüketilmesinden bahsedilemeyeceğini, marka hakkının tükenebilmesi için sınai mülkiyet hakkı korumasındaki ürünlerin hak sahibi veya onun izni ile piyasaya sunulmuş olması gerektiğini, müvekkili şirket …’nin, Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/467 Soruşturma numaralı dosya müştekisi olmadığını, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunun bu dosya kapsamında değerlendirilemeyeceğini, yatırılan teminat bedelinin, davalı tarafın zararını fazlasıyla karşıladığını, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, Mahkemece 05/11/2021 tarihli ara karar ile verilen 07/12/2021 tarihli ”tedbire itirazın reddi” kararının istinaf incelemesinden ibarettir.10/01/2017 tarihinde 29944 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159/1.maddesinde; ” Bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edebilir.” düzenlemesi uyarınca tedbir talep edilebilir, 159/3. Maddesinde; “ihtiyati tedbirler ile ilgili bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun uygulanacağı” düzenlemesi mevcuttur. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1. maddesi; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği”, HMK 309/3. maddesi gereği, tedbir talep eden taraf dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesinde, bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilere hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir talep etme hakkı tanınmış, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesi gereği, delillerin değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak yaklaşık ispat, tedbir kararı verilmesi için yeterlidir. İhtiyati tedbir, 6769 Sayılı Kanun’da ve HMK’da düzenlenmiş geçici hukuki koruma türü olup, tedbir talebinin yapıldığı tarihte dosyaya sunulan dayanak belgeler nazara alınarak ve dava sonunda verilecek karar yönünden ihsası rey oluşturmamak kaydı ile gerekçeleri açıklanarak verilmesi gerekir. Hukuki düzenlemeler gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, davalı tarafça Erenköy Gümrük Müdürlüğü tarafından muhafaza altına alınan ürünlerin orjinal ürün olduğu, soruşturma aşamalarında alınan raporların dava konusu ürünlerle aynı olduğu, teminat miktarının düşük olduğuna yönelik itirazda bulunulmuş ise de, Çatalca Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma dosyası ile dava dosyasına konu ürünlerin aynı olup olmadığına ilişkin tespitin ancak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ulaşılabileceği, hava yastığı kapaklarının hava yastığı setinden ayrı satılmasının güvenlik politikasına aykırılık teşkil edip etmediği hususlarının da yargılama gerektirdiği, tedbir talebinin yapıldığı tarihte dosyaya sunulan dayanak belgeler nazara alınarak ve dava sonunda verilecek karar yönünden ihsası rey oluşturmamak kaydı ile, delillerin aksinin ispatının yargılama gerektirmesi sebebiyle tarafların iddia ve savunmalarıyla mevcut delil durumuna göre somut olayda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmiş olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, teminat miktarının hakim takdirinde bulunduğu ve verilen teminatın yeterli olduğu anlaşılmış olmakla, aleyhine tedbir kararı verilen davalı tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih ve 2022/99 E. sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/10/2022