Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1188
KARAR NO: 2022/1233
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2022
NUMARASI: 2016/326 E. – 2022/85 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleş. Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile iflasına karar verilen … Anonim Şirketi arasında faktoring sözleşmesinin yapıldığını, davalıların da bu sözleşmenin müteselsil kefilleri olduklarını, davalıların borçlarını gösterir hesap özetinin Beyoğlu … Noterliğinin 17/12/2015 tarihli kat ihtarnamesi ile davalılara gönderildiğini, alacağın 300.000,00 TL’lik kısmı için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazların iptalleri ile %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar …, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi cevap dilekçelerinde özetle; Davalıların böyle bir borcunun olmadığını, davacının takibinin mükerrer olduğunu, davacının … Anonim Şirketi aleyhine iflas müdürlüğündeki tahsilatların dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Faktoring kefalet sözleşmesindeki kaşe haricindeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulüne, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 300.000,00 TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında sözleşmesel temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aşamalardaki savunmalarına benzer savunmalarda bulunarak, Mahkemece delillerin eksik toplandığını, toplanan delillerin hatalı değerlendirildiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Taraf teşkili, dava şartı olup davanın her aşamasında Mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gereken bir olgudur. Dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlaması usulün emredici hükmü gereğidir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun “Hukuki Dinlenme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.Buna göre Mahkeme, davanın iki tarafına eşit şekilde hukuki dinlenme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi ile de “Hukuki Dinlenme Hakkı” adil yargılanma hakkı, idida ve savunma ( hak arama) hakkı için de teminat altına alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde; davalılar … San. A.Ş ile … Tic. A.Ş’nin dava dilekçesinde gösterilen adreslerine yapılan tebligatların bila tebliğ döndüğü, her ne kadar adı geçen davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarında geçen adresler farklı olmasına rağmen, daha önce tebligatların bila tebliğ döndüğü adreslere ayrı ayrı TK’nun 35.maddesi uyarınca tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuş ise de, usûlsüz olarak TK’nun 35.maddesi uyarınca dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesi üzerine davalılar vekilince dosyaya vekâletname sunulduğu ve süresi içerisinde cevap ve ikinci cevap dilekçelerinin sunulduğu, böylelikle taraf teşkilinin dosyada sağlandığı resen yapılan inceleme neticesinde görülmüştür.Ancak dosya kapsamına göre, davacı davasını davalılardan “…” ye karşı yöneltmesine rağmen, Mahkemece davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi amacıyla yazılan yazıya verilen cevapta, firma ünvanının “… Limited Şirketi” eski firma ünvanının ise, “… Limited Şirketi ” olduğunun belirtildiği, gerek icra takip dosyasında, gerek dava dosyasına aşamalarda sunulan dilekçelerde, gerek vekâletnamede ve gerekse gerekçeli karar başlığında davalı şirket ünvanının “…” olarak yer aldığı, ancak bahse konu yazı cevabına, dosyadaki delillere ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesinden yapılan sorgulamaya göre “…” adında bir şirkete rastlanmadığı, adı geçen şirkete ait bir vergi numarasının da bildirilmediği görülmüştür. Mahkemece taraf teşkili hususunun öncelikle ve re’sen çözülmemesi hatalı olmuştur. Bu bakımdan öncelikle davacıdan davayı hangi davalı şirkete karşı yönelttiği hususu sorulmalı, husumette bir yanılma olup olmadığı belirlenmeli, taraf teşkili doğru olarak sağlanmalı, husumet yöneltilen şirketin tam ve doğru ünvanı belirlenmeli, şayet ünvan değişikliği söz konusu ise buna ilişkin kayıtlar da eksiksiz olarak dosyaya getirtildikten sonra, taraf teşkilinin yöntemine uygun olarak yerine getirildiği hususuna açıklık kazandırıldıktan sonra işin esasına ilişkin olarak değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile işin esasına geçilerek karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan sebeblerle başkaca istinaf sebepleri incelenmeksizin, davalı … istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı … vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2022 tarih, 2016/326 E. 2022/85 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 5.123,25 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-4. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/09/2022