Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1177 Esas
KARAR NO: 2022/1238
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2022
NUMARASI: 2018/248 E. – 2022/445 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından davacı şirket adına keşide edilen 29.12.2017 tarihli 180.000,00 TL miktarlı … bank Gülbahar Şubesi’ne ait … numaralı çekin, şirket çalışanı … uhdesinde iken çalındığını beyan ederek, dava konusu çekin istirdatına, müvekkilinin keşideci … ’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; “Bilirkişi raporuna itibarla, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi …’ün eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, Davalıların şüpheli konumunda olduğu ceza dosyasının bulunmadığı, çekle ilgili soruşturma sonucunun beklenilmesinin dosya esasını etkilemeyeceği, istirdat davası yönünden imzaların istiklali ilkesi gereği TTK’nun 677. maddesi gereğince davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise istirdat talebi yalnızca hamile yönelik açılabileceğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine,” karar verilmiştir. Davalı … Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yanın açıkça 180.000,00 TL bedelli çekin istirdadını talep ettiğini, vekalet ücretinin de istirdadı talep edilen miktar üzerinden nispi olarak hükmedilmesi gerektiği halde Mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini beyan ederek, hükmün düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece davalı hamil … Tic. San. Ltd. Şti. hakkında talep edilen çek istirdadına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekâlet ücreti yönünden davalı yanca istinaf edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan nisbi nitelikli istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle, hukuki niteliği itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren ve istinaf yoluna başvuran davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/5124 esas, 2015/12217 karar sayılı ilamı) Açıklanan sebeplerle, davalı … Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı … Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2022 tarih, 2018/248 E., 2022/445 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Bu kapsamda; 3-Menfi tespit talebi yönünden davanın KABULÜ ile Keşidecisi … Ticaret Limited Şirketi olan … bank Gülbahar şubesine ait … numaralı, 29/12/2017 tarihli, 180.000,00TL bedelli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 4-İstirdat talebi yönünden … Gıda Org Tic Ltd Şti, … ve … Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 5-İstirdat talebi yönünden … Dış Tic Sanayi Limited Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, 6- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile 44,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 370,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.211,70 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 6/c-Davalı … tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 28.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 6/e-Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6/f-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre 28.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine, 7- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 7/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı …Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 7/b-İstinaf yargılaması için davalı … Gıda Teks. İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 78,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 299,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 7/c-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 8- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/09/2022