Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1174
KARAR NO: 2022/1303
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2021/400 E. – 2021/737 K.
DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim olunan (Tokat İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkii, … ada, … parselde kain taşınmaz ile … pafta, … ada, … parselde kain taşınmaz ve … laminasyonlu rulo makinası, DH-I kesme makinası, ZX-II parça bükme makinası, FJ II 25X25 yüksek hızlı peçete katlayıcı, CJ-N havlu yapma makinası) malların finansal kiralama bedelinin davalı tarafından kanunen verilen sürede ödenmediğinden bahisle malın iadesi istemine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun tebliğe rağmen süresinde cevap vermemiş, kanunen iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından, kanunen şartları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, finansal kiralamaya konu malların davalıdan alınıp davacıya teslim ve iadesine karar verilmiştir. Yargılmanın İadesini Talep Eden Dava Dışı Üçüncü Kişi … dilekçesinde özetle; adli yardım talebi ile; şahsına ait davacı şirkete ipotekli bir taşınmazı olduğunu, davacı aleyhine İstanbul 4. ATM’de 2013/307 E.- 2015/765 K.- sayılı dava dosyasında alacağın tespiti davası açtığını ancak kendisinin borçlu olmadığı yönündeki itirazının göz önüne alınmadığını, taşınmazın Beyoğlu … Noterliği’nin 14.10.2005 tarihli … Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde olan finansal kiralama sözleşmesine konu edildiğini, bu sözleşmenin noter nezdinde ıslak imzalı aslının mevcut olmadığını, Beyoğlu … Noterliği tarafından tasdikli 14.03.20105 tarihli … Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin ödeme taksit tutarının tadilatının var olduğunu, davalı şirket ortaklarından …’nın Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2028/441 Esas sayılı tapu iptal davasını haricen 10.04.2021 tarihinde …’dan öğrendiğini, taşınmaza ilişkin Beyoğlu … Noterliği’nin 14.10.2005 tarihli … Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde olan finansal kiralama sözleşmesinin noter nezdinde ıslak imzalı aslının mevcut olmadığı gibi yazı sitilinden boş bırakılan yerlerin sonradan yazı ve rakam ile doldurulduğunu, üzeri tasdiklenmeden ve imzalanmamış şekilde oluşturulduğunu, her sayfada fon şirketinin yetkilisinin imzasının tamam olmadığını, tarafların noter huzurunda olmadığının bu durumda anlaşılabileceğini, neticeten İstanbul 4. ATM’deki davasında haklılığını kanıtlamak adına İstanbul 6. ATM’nin 2007/478 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın iadesini talep etmiştir. Yargılamanın İadesine Karşı Davacı/ Aleyhine Yargılamanın İadesi Talep Edilen cevap dilekçesinde özetle; …’un taraf olmadığı için yargılamanın iadesini talep edemeyeceği, adli yardım talebinin reddinin gerektiği, talebin HMK m. 375 kapsamında olmadığı gibi aksi kabul edilse dahi HMK m. 377 gereği üç aylık sürede talepte bulunulmadığı, talep edenin ipotekli borçlusu olması sebebi ile dava dosyası ile hiç bir ilgisinin bulunmadığı, talep edenin İstanbul 4. ATM’nin 2021/423 Esas sayılı dava dosyasında da yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu ve dosyanın derdest olduğu, okuma yazması olmadığını bildirmesine rağmen talep dilekçesine isim soy isim yazıp imzalamasının mümkün olmadığını beyanla yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; yargılamanın iadesini talep eden …’un HMK m. 376 kapsamında üçüncü kişi olmadığı, aksi kabul edilse dahi HMK m.375 kapsamında karara esas alınan sözleşmenin sahteliğine karar verilmediği gibi senedin sahte olduğuna ilişkin mahkeme veya resmi makamlar önünde ikrar bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK m. 379/1-c-379/2 uyarınca usulden reddine karar vermiştir. Yargıtay 11. HD’nin 06.06.2022 tarihli 2022/3570 E.- 2022/4482 K.- sayılı ilamı ile kararın istinaf nezdinde kanun yoluna tabi olduğu gerekçesi ile ilk derece Mahkemesi’ne kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere iade kararı mevcut olmakla dosya istinaf incelemesine gelmiştir.Yargılamanın iadesi talebinde bulunan üçüncü kişi … vekili istinaf dilekçesinde özetle; imza eksikliği ile usule aykırı düzenlenen sözleşme ile borçlu hale getirildiğini, davacı şirkete ipotekli bir taşınmazı olduğunu, davacı aleyhine İstanbul 4. ATM’de 2013/307 E.- 2015/765 K.- sayılı dava dosyasında alacağın tespiti davası açtığını ancak kendisinin borçlu olmadığı yönündeki itirazının göz önüne alınmadığını, taşınmazın Beyoğlu … Noterliği’nin 14.10.2005 tarihli … Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde olan finansal kiralama sözleşmesine konu edildiğini, bu sözleşmenin noter nezdinde ıslak imzalı aslının mevcut olmadığını, Beyoğlu … Noterliği tarafından tasdikli 14.03.20105 tarihli … Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin ödeme taksit tutarının tadilatının var olduğunu, davalı şirket ortaklarından …’nın Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2028/441 Esas sayılı tapu iptal davasını haricen 10.04.2021 tarihinde …’dan öğrendiğini, taşınmaza ilişkin Beyoğlu … Noterliği’nin 14.10.2005 tarihli … Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde olan finansal kiralama sözleşmesinin noter nezdinde ıslak imzalı aslının mevcut olmadığı gibi yazı sitilinden boş bırakılan yerlerin sonradan yazı ve rakam ile doldurulduğunu, üzeri tasdiklenmeden ve imzalanmamış şekilde oluşturulduğunu, her sayfada fon şirketinin yetkilisinin imzasının tamam olmadığını, tarafların noter huzurunda olmadığının bu durumda anlaşılabileceğini, neticeten İstanbul 4. ATM’deki davasında haklılığını kanıtlamak adına İstanbul 6. ATM’nin 2007/478 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın iadesinin gerektiğini ancak talebinin reddedildiğini, ısrarla talebinin görmezden gelindiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla re’sen dikkate alınacak hususlarla birlikte kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı/ aleyhine yargılamanın iadesi kanun yoluna başvurulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece Mahkemesinin kararının isabetli olduğunu, …’un taraf olmadığı için yargılamanın iadesini talep edemeyeceğini, adli yardım talebinin reddinin gerektiğini, talebin HMK m. 375 kapsamında olmadığı gibi aksi kabul edilse dahi HMK m. 377 gereği üç aylık sürede talepte bulunulmadığını, talep edenin ipotekli borçlusu olması sebebi ile dava dosyası ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, yargı yoluna başvurusunun ipoteği sürüncemede bırakma amaçlı kötü niyetli olduğunu beyanla istinaf talebinin esastan reddedilmesini savunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir:6100 Sayılı HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Çekişme; finansal kiralama konusu ”Tokat İli, Turhal İlçesi, … Mah., … Mevkii, … ada, … parselde kain taşınmaz ile … pafta, … ada, … parselde kain taşınmaz ve ZQ-III- E 1575 laminasyonlu rulo makinası, DH-I kesme makinası, ZX-II parça bükme makinası, FJ II 25X25 yüksek hızlı peçete katlayıcı, CJ-N havlu yapma makinası” malların davacıya teslim ve iadesine ilişkin verilen karara karşı dava dışı üçüncü kişi tarafından talep edilen yargılamanın iadesi isteminin reddi kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Dava dışı üçüncü kişi … tarafından ”Tokat İli, Turhal İlçesi, … Mah., … Mevkii, … ada, … parselde kain taşınmaz” açısından noter tarafından düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin imzasız/ geçersiz/ usulsüz/ sahte olduğundan bahisle yargılamanın iadesi isteminde bulunulmuştur. Mahkemece talep HMK m. 376, 375/1-d, 379/1-c, 379/2 uyarınca usulden reddedilmiştir. Yargılamanın iadesi bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlıklarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün değiştirilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağan üstü kanun yoludur. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK’nın 375 ve 376. maddelerinde sınırlı olarak sayılmış olup sebepler başka sebeplere dayanamaz, kıyas yolu ile genişletilemez. Yargılamanın iadesini kural olarak davanın tarafları isteyebilir ancak anlaşma yoluyla hile şartı ile mal kaçırma amacı güdülürse tarafın haleflerinin ve alacaklılarının yargılamanın iadesini talep edebilme hakkı vardır yine ortaklığın giderilmesi davası çift taraflı davalardan olup taraf gösterilmeyen kişinin haklarını haleldar eden hükmün yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılmasını talep etme hakkı mevcuttur. Eldeki davada, dava dışı üçüncü kişi … tarafından karara esas olan noter huzurunda düzenlenen sözleşmenin sahteliğine dayanılmış olmakla yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş olup, yargılamanın iadesini talep eden üçüncü kişinin HMK m.376.maddesi kapsamında yargılamanın iadesini istemeye hakkı olmadığı tespit edilmiş, ilk derece Mahkemesinin kararı bu yönden isabetli bulunmuştur. Yargılamanın iadesini talep eden karara konu ”Tokat İli, Turhal İlçesi, … Mah., … Mevkii, … ada, … parselde kain taşınmaz”ın davacıya teslim ve iadesine ilişkin hüküm kısmının noter tarafından düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin imzasız/ geçersiz/ usulsüz/ sahte olduğu sebebine dayanarak iptalini istemektedir ancak karara esas alınan finansal kiralama sözleşmesinin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğu mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş değildir. Bu husus sabit olmakla yargılamanın iadesini talep eden kişinin sınırlı sayılan sebebe HMK’nın 375/1-d maddesine dayanmadığı da tespit edilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında, HMK m.376 uyarınca yargılamanın iadesini talep etme hakkı bulunmayan üçüncü kişi tarafından HMK’nın m.379/1-c kapsamında kalmayan kanuni sebeplerden bulunmayan sebeple yargılamanın iadesinin mümkün olmadığı, HMK’nın 379/2 maddesi gereğince koşullar ilk derece Mahkemesi tarafından re’sen incelenmekle işin esasına girilmeden talebin usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Hukuki durumun nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, yargılamanın iadesini talep eden üçüncü kişinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, yapılan inceleme sonucunda ilk derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yargılamanın iadesini talep eden üçüncü kişinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarih ve 2021/400 E., 2021/737 K. sayılı kararına karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunan üçüncü kişi vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf eden …’un adli yardımdan yararlandığı anlaşıldığından bu aşamada harç alınmasına yer olmadığına,3- İstinaf yargılaması için yapılan 80,70 TL istinaf karar harcı, 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 2 tebligat gideri 31,50 TL olmak üzere toplam 332,90 TL suç üstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde haksız çıkan taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz başvurusunda bulunma kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 29/09/2022