Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1168
KARAR NO: 2023/1132
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2022
NUMARASI: 2018/1097 E. – 2022/296 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi … San. ve Tic. A.Ş. olan, … Sultançiftliği Şubesi’ne ait, … seri nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 26.500,00 TL. bedelli çekin keşideci şirket tarafından müvekkillerinden …’e verildiğini, …’in de aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 06/09/2017 tarihli fatura borcuna karşılık ciro ederek diğer müvekkili …’a teslim ettiğini, müvekkili …’ın ise çeki dava dışı … A.Ş.’ye ciro edip bedelini aldığını, çek bedelinin … A.Ş. tarafından çekin arkası yazdırılmaksızın 28/02/2018 tarihinde çekin keşidecisi olan … San. ve Tic. A.Ş.’den tahsil edildiğini, ancak müvekkillerinden davacı …’ın çekteki cirosunun iptal edilmediğini, daha sonra çekin tarihinde tahrifat yapılarak davalı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkillerinin keşide tarihinde tahrifat yapılarak yeniden (tekrardan) tedavüle sokulan dava konusu çekten dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; öncelikle icra veznesine yatan paranın takip alacaklısı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda müvekkilleri … ve …’in İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından ve bu takibe dayanak yapılan dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı iddialarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, takip dayanağı çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğin çek keşidecisi … Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından paraf atılarak yapıldığını, çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, davacılar tarafından çekin keşidecisi adına imza itirazında bulunamayacağını, dolayısıyla davacıların imzaya yönelik itirazlarının mahkemece kabulünün mümkün olmadığını, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilen çekin kambiyo vasfını yitirmemiş olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı çekin yetkili hamili olduğunu, takip konusu çekten dolayı müvekkilinin takip borçlularından alacaklı olduğunu beyanla; davanın reddine, kötüniyetli davacılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit davası olup, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş ise de, davacılar vekili e-imzalı 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde “davadan feragat etmeye” yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh itibari ile davacılar tarafın davadan feragat ettiğini, feragat itibari ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurusundan feragat ettiği, dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde “kanun yollarından feragat etmeye ve feragati kabule” yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir. HMK m.310/2 “Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.” hükmünü haiz olmakla davacılar vekili tarafından 06/10/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacılar vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK’nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,1- Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, 2-Davacılar vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/03/2022 tarih, 2018/1097 E. 2022/296 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2/3 oranında karar ve ilam harcı olan 1.357,66 TL nispi harçtan 452,56 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,4/c- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a- İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde iadesine,5/b- İstinaf yargılaması için davalı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,5/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/10/2023