Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1100
KARAR NO: 2022/1276
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2021/419 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından üretilen başta … kodlu ürünler olmak üzere müvekkili şirketin … sayı ile tescilli ve “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” başlıklı patenti, başta … kodlu ürünler olmak üzere müvekkili şirketin … sayı ile tescilli ve “Hava temizleyici düzenekleri ve kartuşlar” başlıklı patenti ve başta … kodlu ürünü olmak üzere … sayı ile tescilli ve “Kartuş için uç desteğine sahip olan hava temizleyici düzenleme” başlıklı patenti ve … sayı ile tescilli ve “Hava temizleyici düzenlemeler ve kartuşlar” başlıklı patentinin kapsamında kalan tüm ürünlerin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davalı tarafından satılan başta …, … ve … kodlu hava kartuşu ürünleri olmak üzere üretim, satış ve dağıtımının ve ticaretinin müvekkili şirkete karşı haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulması ve önlenmesine, davalı tarafından satılan başta …, … ve … kodlu hava kartuşu ürünleri olmak üzere müvekkili şirketin … sayı ile tescilli ve “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” başlıklı patent, … sayı ile tescilli ve “Hava temizleyici düzenekleri ve kartuşlar” başlıklı patent, … sayı ile tescilli ve “Kartuş için uç desteğine sahip olan hava temizleyici düzenleme” başlıklı patent ve … sayı ile tescilli ve “Hava temizleyici düzenlemeler ve kartuşlar” başlıklı patentler kapsamındaki ürünlerin gerek davalıların, gerekse üçüncü kişilerin adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının tedbiren durdurulmasına, ithalat ve ihracat işlemlerinin tedbiren durdurulması amacıyla Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’na yazı yazılmasına, bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına, davalıların satmış olduğu bu ürünleri geri çağırmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve karar kesinleştiğinde tedbiren el konulan ve ihlal oluşturan ürünlerin imhasına, karar kesinleştiğinde davalı … tarafından satılan başta …, … ve … kodlu hava kartuşu ürünleri olmak üzere müvekkili şirketin … sayı ile tescilli ve “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” başlıklı patent, … sayı ile tescilli ve “Hava temizleyici düzenekleri ve kartuşlar” başlıklı patent, … sayı ile tescilli ve “Kartuş için uç desteğine sahip olan hava temizleyici düzenleme” başlıklı patent ve … sayı ile tescilli ve “Hava temizleyici düzenlemeler ve kartuşlar” başlıklı patentler kapsamındaki ürünlerin toplatılarak imhasına, masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin, bildirecekleri şirket, kurum ve kuruluşlara tebliğine, mümkün olmaması halinde tüm Türkiye’de yayınlanan tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/05/2021 tarihli dilekçesinde özetle: Değişik İş dosyasında alınan 3 adet bilirkişi raporu uyarınca; ihtiyati tedbir taleplerinin 2019/240 D. İş dosyasına sunulan bilirkişi raporları itibariyle dosya üzerinden değerlendirilmesine, kabul edilmemesi halinde ön inceleme aşamasının tamamlanması beklenmeden 2019/240 D. İş dosyasında mevcut ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden incelenerek karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun buyurucu nitelikli 32. maddesi hükmüne göre Türk Mahkemesi’nde dava açan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin yargılama ve takip giderleriyle, karşı yanın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin (İcra Tetkik Merciinin) belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, Türkiye ile Amerika Birleşik Devletleri arasında adli yardım sözleşmesi bulunmadığıdan, davacıya yeterli teminatı göstermesi için mehil verilmesini, teminat göstermediği takdirde davanın usulden reddini, müvekkili firmanın marka, patent, teknoloji, tasarım, bilişim ağı, fikri ve sınai mülkiyet alanlarında kurulduğundan beri ar-ge çalışmalarına yatırım yaparak Türkiye’nin en büyük firması haline geldiğini, iddia edildiği gibi patent ihlali veya haksız rekabet fiilleri içine girmediğini, bilirkişi raporlarında mevzuat kapsamında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olmasına rağmen dava dilekçesinde patent haklarının ihlal edildiği ve haksız rekabete yol açıldığı algısı yaratılmaya çalışıldığını, tek taraflı ve davacının talepleri doğrultusunda usule aykırı olarak yetki belgeleri ile hakim huzurunda yaptırılmayan tespitlerden sonra düzenlenen bilirkişi raporlarının hukuki delil olarak kabul edilemeyeceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 138. maddesinin (a) bendinin atfıyla 83. madde hükümlerine uygun olmayan patent belgelerinin hükümsüz olacağına ilişkin hükme yer verildiğini, dava konusu patent daha önce başka firmalar tarafından da kullanıldığından, davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığını, bu husus dava şartı ve kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen dikate alınması gerektiğini, davaya konu … sayılı hava filtresi ve … kodlu ürünlerin müvekkili tarafından herhangi bir üretimi ve stoklanması bulunmadığından bu kapsamdaki taleplerin reddini, müvekkili şirketin, 1966 yılında kurulmuş Türkiye’nin en büyük filtre fabrikası olduğunu, ar-ge çalışmaları ile dava konusu edilen ürün patentlerini aşacak şekilde yeni patentler yarattığını, bunlardan birinin de dava konusu edilen … ürün kodlu filtre özellikleri aşılarak daha ucuz, daha kaliteli ve teknik sorunlara daha iyi bir şekilde çözüm bulunduğunu,cevap dilekçesi ekinde sundukları 19.07.2019 tarihli Doç Dr. … tarafından düzenlenen raporda dava konusu edilen … ürün kodlu filtreye ait patentin aşıldığı/kırıldığının tespit edildiğini, davacı şirketin patentlerinin yenilik vasfını kaybettiği ve müvekkilince yapılan çalışmalar neticesinde patentlerin aşıldığının, dava konusu ürünler ile müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin karşılaştırılmalı analizleri yapıldığında davacının taleplerinin haksızlığının ispat edileceğini, usule kanuna ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İstanbul 2. FSHHM ‘nin 2021/178 Esas sayılı davasının bu dava ile birleştiği, İlk Derece Mahkemesince; “İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/240 D.İş dosyasında mevcut ve İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan 07/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda: … Cad. No:… İskenderun HATAY adresinde bulunan … A.Ş isimli tespit mahallinde hali hazırda satışa hazır ve stok listesine giren … kodlu üründen 472, … kodlu üründen 22 adet olduğu, depoda veya stok listesinde … kodlu ürüne rastlanmadığı, şirket muhasebe kayıtlarıa göre tespit tarihi itibariyle … kodlu ürünün standart bayi çıkış birim fiyatının 69,50 TL + KDV, … kodlu ürünün 159,50 TL + KDV, … kodlu ürünün 177,50 TL + KDV olduğunun görüldüğü, tespit isteyenin talebi sadece delil tespitiyle sınırlı olduğundan, 6769 sayılı kanunun patente ilişkin hükümleri kapsamında herhangi bir değerlendirme yapılmadığının bildirildiği, 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda: Tespit mahallinde yapılan încelemede tespit konusu … kodlu hava filtresinden 1 adet ürünün karşı taraf satış mağazasında satışa sunulmuş halde bulunduğunun tespit edildiği, fotoğrafının çekildiği ve fatura karşılığı 1 adet satın alınarak dosyaya sunulduğu, tespit konusu … kodlu hava filtresinden 4 adet ürünün karşı taraf satış mağazasında satışa sunulmuş halde bulunduğunun tespit edildiği, fotoğrafının çekildiği ve fatura karşılığı 1 adet satın alınarak dosyaya sunulduğu, tespit konusu … kodlu hava filtresinden 2 adet ürünün karşı taraf satış mağazasında satışa sunulmuş halde bulunduğunun tespit edildiği, fotoğrafının çekildiği ve fatura karşılığı 1 adet satın alınarak dosyaya sunulduğunun bildirildiği, 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda: 03.12.2019 tarihinde … Tic, Ltd. Şti firmasının … Cd. … Sok No:… Tuzla / İstanbul adresinde (Depo) yapılan teknik incelemede; herhangi bir üretimin bulunmadığı, taşıtlar için filtre ve yedek parça satışının yapıldığı, tespit mahallinde görülen … nolu filtrenin; … numaralı “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, … nolu filtrenin; … Nolu “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, tespit mahallinde tespit talep eden yanın sahibi olduğu, … nolu, … nolu ve … nolu patentlerin koruma kapsamında bir ürün olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, İhtiyati tedbirin, davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki koruma olduğu, 6769 sayılı SMK 159(1). maddesinin “Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire kararı verilmesini mahkemeden talep edebilir.” şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararının, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebileceği, bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK’nun 389(1). maddesinde; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartların belirtildiğini, Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerektiği, yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebinin var olduğunun kabul edileceği, tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olmasının yeterli olduğu, Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi, TPMK kayıtları, İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/240 D.İş dosyasında alınan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, taraf vekillerinin ön inceleme duruşmasındaki beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: … numaralı “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesinin davacı …. adına tescilli olduğu, davalı … tarafından üretilen … numaralı filtrenin; … numaralı “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu ve patent belgesinin koruma kapsamında olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden yaklaşık ispat koşulunun … numaralı filtre yönünden gerçekleştiği kanaatine varıldığından; 1-6100 sayılı HMK’nun 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK’nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 500.000 TL (beşyüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KISMEN KABULÜNE, 2-TPMK nezdinde davacı …. adına tescilli … numaralı “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesine tecavüz teşkil eden davalı … tarafından üretilen … numaralı filtre ürünlerin; Gerek davalının, gerekse üçüncü kişilerin adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının durdurulmasına, mütecaviz ürünlere ve bu ürünlere ait ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil bulundukları yerlerde el konulmasına, el konulan ürünlerin bu aşamada masrafı davacı …. tarafından karşılanmak üzere yediemine tevdiine, 3-HMK’nın 393/2 maddesi gereğince bu tedbirin İstanbul Nöbetçi İcra Dairesi aracılığıyla infazına, infazda terettüde mahal vermemek için İstanbul 1. FSHHM’ nin 2019/240 D.iş dosyasında alınan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun karara eklenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesi ile; 1-Müvekkili firmanın Türkiye’nin ilk ve en büyük filtre fabrikası konumunda olması sebebiyle 500.000 TL teminatın tedbir kararı sonrası müvekkilinin uğrayacağı zararı karşılamayacağını, 2-… ile ilgili olarak davacı tarafından patent ihlali olduğu bildirildikten sonra ürünün üretim süreci değiştirilerek, davacının patenti ihlal edilmeden farklı bir yöntemle üretime devam edildiğini, bu yeni ve farklı yönteme ilişkin … Patent firmasından alınan 19/07/2019 tarihli uzman görüşünde … sayılı ürün ile ilgili bir patent ihlali olmadığı tespit edildiğinden, bu ürün hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, Patent dosyası incelendiğinde Bağımsız İstem 1’in; Dış yüzey ortamına sabitlenen oluklu ortam içeren ve oluklu ortamın bir tarafı üzerinde bir dizi boylamsal hava akış kanalı ve oluklu ortamın karşıt bir tarafı üzerinde diğer bir dizi boylamsal akış kanalı oluşturmak üzere düzenlenen bir z-filtre ortam paketi (26) içeren bir hava filtresi kartuşu (22) olup; kartuş aşağıdakiler ile karakterize edilmektedir: (a) ortam paketini (26) sınırlandıran bir bölüme sahip bir preform (26a); preform (25a) bir mahfaza sızdırmazlık desteği (65) bölümü içermektedir; (b) bir mahfaza sızdırmazlık düzeneği (28), mahfaza sızdırmazlık düzeneği (28) aşağıdakileri içermektedir: (i) mahfaza sızdırmazlık desteğine (65) sabitlenen bir mahfaza sızdırmazlık bölümü (28a); ve (ii) ortam paketini (26) sınırlandıran ve preformu (25a) doğrudan ortam paketine (26) sızdırmaz hale getiren bir ortam paketi sızdırmazlık bölümü; ortam paketi sızdırmazlık bölümü, mahfaza sızdırmazlık bölümü (28a) ile ayrılmazdır; ve (c) mahfaza sızdırmazlık desteği (65) burada birden çok sızdırmazlık akış açıklığı (66) içermektedir; ve (d) sızdırmazlık materyali, sızdırmazlık akış açıklıkları (66) boyunca uzanmaktadır. Bağımsız İstem 18’in; Bir hava filtresi kartuşu (22) yapmanın bir yöntemi olup; yöntem aşağıdaki adımları içermektedir: (a) preformun (25a) bir bölümünün ortam paketini (26) sınırlandırması ile bir preform (25a) ve bir sarılı z-filtre ortam paketinin (26) bir kalıba yerleştirilmesi; z-filtre ortam paketi (26), dış yüzey ortamına sabitlenen oluklu ortam içermektedir ve oluklu ortamın bir tarafı üzerinde bir dizi boylamsal hava akış kanalı ve oluklu ortamın karşıt bir tarafı üzerinde diğer bir dizi boylamsal akış kanalı oluşturmak üzere düzenlenmektedir; (b) mahfaza sızdırmazlık materyalinin bir ayrılmaz bölümünün, preformu (25a), ortam paketinin (26) tamamen etrafında ortam paketine (26) sızdırmaz hale getirmesi ile bir mahfaza sızdırmazlık elemanı (28) reçine materyalinin preforma (25a) kalıplanması; ve (c) preform (25a), mekanik kilitleme sağlamak üzere kalıplama sırasında mahfaza sızdırmazlık elemanı (28) reçine materyalinin akacağı açıklıklara sahip bir mahfaza sızdırmazlık desteği (65) bölümü içermektedir. Her iki bağımsız istemin koruma kapsamı, mahfaza sızdırmazlık Desteği (65) üzerindeki açıklıklar (66) ile daraltılmıştır. şeklinde olduğunu, müvekkili firmaya ait üründe patent dosyasında 65 ile gösterilen açıklıklar bulunmadığını, bağımsız istem 1 de aranan kriterler ” (c) mahfaza sızdırmazlık desteği (65) burada birden çok sızdırmazlık akış açıklığı (66) içerdiğini ve (d) sızdırmazlık materyali, sızdırmazlık akış açıklıkları (66) boyunca uzandığını, …’e ilişkin olarak; üretim sürecinin tamamen değiştiğini, şu aşamada tedbir kararı verilmesinin hukuki açıdan davacı için bir fayda sağlamayacağı gibi, yeni yöntemlerle üretilen filtre yönünden müvekkiline geri dönüşü imkansız zararlar vereceğini, bu sebeple verilen tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının arttırılarak 5.000.000 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 07/06/2022 tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı; Dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi, TPMK kayıtları, İstanbul 1. FSHHM’NİN 2019/240 D.İş dosyasında alınan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, taraf vekillerinin mürafaa’daki beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Asıl – birleşen davada davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, aksi takdirde teminat miktarının arttırılarak 5.000.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, teminat mektubu sunulma usulünün; üst yazı ile tevzi bürosunca taranıp, kasaya koyulması için mahkemeye sunulması şeklinde olduğunu, dosyada; teminat mektubunun süresi içinde sunulduğuna dair hiçbir evrak ve kayıt olmadığını, teminatın yatırılması gereken süre sonunda kalem arandığında, her seferinde teminatın yatırılmadığı veya teminat mektubunun sunulmadığının şifai olarak bildirildiğini, daha sonra geçmişe yönelik olarak teminat mektubunun süresi içerisinde kasaya alındığının belirtildiğini, Uyap sistemi üzerinde kıymetli evrak ve değerli şeylerin alındı makbuzunun sistemde 30/05/2022 tarihli olduğundan, teminat mektubunun süresi içerisinde sunulmadığını ve tedbir kararının hükümsüz duruma düştüğünü, 2-Mahkemenin tedbir kararında 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunu dikkate aldığını, … ile ilgili olarak davacı tarafından patent ihlali olduğu bildirildikten sonra ürüne ilişkin üretim sürecinin değiştirildiğini ve davacının sahip olduğu patent ihlal edilmeden farklı bir yöntemle üretime devam edildiğini, yeni ve farklı yönteme ilişkin .. Patent isimli firmadan alınan dosyaya sunulan 19/07/2019 tarihli uzman görüşünde … sayılı ürün ile ilgili bir patent ihlali olmadığı tespit edildiğinden, bu ürün hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, Patent dosyasında bağımsız istem 1 ve bağımsız istem 18 ile müvekkiline ait ürünün görseli incelendiğinde; müvekkili firmaya ait üründe patent dosyasında 65 ile gösterilen davacıya ait üründeki açıklıkların bulunmadığını, Bağımsız istem 1 de aranan kriterlerin; “(c) mahfaza sızdırmazlık desteği (65) burada birden çok sızdırmazlık akış açıklığı (66) içermektedir; ve (d) sızdırmazlık materyali, sızdırmazlık akış açıklıkları (66) boyunca uzanmakta” olduğunu, açıklanan sebeplerle tedbire konu … nolu filtrenin üretim prosesi patentlerden tamamen farklı olup, bir patent ihlali bulunmadığından, bu aşamada tedbir kararı verilmesinin davacı firmaya bir yarar sağlamadığı gibi, müvekkili firmayı geri dönüşü imkansız zararlara uğrattığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının arttırılarak 5.000.000 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı tarafın talebi; Davalı tarafından üretilen başta … kodlu ürünler olmak üzere müvekkili şirketin … sayı ile tescilli ve “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” başlıklı patenti, başta … kodlu ürünler olmak üzere müvekkili şirketin … sayı ile tescilli ve “Hava temizleyici düzenekleri ve kartuşlar” başlıklı patenti ve başta … kodlu ürünü olmak üzere … sayı ile tescilli ve “Kartuş için uç desteğine sahip olan hava temizleyici düzenleme” başlıklı patenti ve … sayı ile tescilli ve “Hava temizleyici düzenlemeler ve kartuşlar” başlıklı patentinin kapsamında kalan tüm ürünlerin müvekkilinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, patentler kapsamındaki ürünlerin davalıların ve üçüncü kişilerin adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının tedbiren durdurulmasına, ithalat ve ihracat işlemlerinin tedbiren durdurulması amacıyla Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’na yazı yazılmasına, ürünlere ve ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına, davalıların satmış olduğu bu ürünleri geri çağırmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece tedbir talebinin TPMK nezdinde davacı …. adına tescilli … numaralı “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesine tecavüz teşkil eden davalı … A. Ş. tarafından üretilen … numaralı filtre ürünler yönünden HMK’nun 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK’nun 159. maddesi gereğince takdiren 500.000 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; Dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi, TPMK kayıtları, İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/240 D.İş dosyasında alınan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, taraf vekillerinin mürafaa’daki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Asıl – birleşen davada davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, aksi takdirde teminat miktarının arttırılarak 5.000.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karar aleyhine davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 1-Mahkemenin 19/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının 4. bendinde; “HMK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7251 Sayılı Kanununun 393/1 maddesi gereği bu kararın, tedbir isteyen tarafa tebliğinden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının talep eden tarafa ihtarına” karar verilmiş, gerekçeli karar davacı vekiline 26/04/2022 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edilmiş olup, teminatın 30/05/2022 tarihli 7691/2 sayılı “Kıymetli evrak ve değerli şeylerin alındı makbuzu” ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından teslim alındığı tespit edilmiştir. Mahkemece itiraz duruşmasında dinlenen Yazı İşleri Müdürünün; “26/04/2022 tarih … numaralı 500.000,00 TL (Beşyüzbin Türk lirası ) bedelli … Bankasına ait kesin ve süresiz teminat mektubu davacı vekili tarafından 27/04/2022 tarihinde sunulmuş ve buna ilişkin 27/04/2022 tarihinde kalem personeli … -… tarafından kasa defterinin 9 sıra numarasına kayıt edilmiştir…. Davanın taraflarından hangisinin olduğunu hatırlayamıyorum ancak sıkça kalem personeli telefon ile aranıp teminat mektubunun sunulup sunulmadığı sorulduğu için teminat mektubunun 30/05/2022 tarihinde UYAP sistemine kaydını sağladım. Ayrıca daha önce de tarafımca kalem personeline teminat mektubu sunulduğu takdirde kıymetli evrak olarak UYAP sistemine kayıt edilmesini söyledim ve kalemin telefon ile arandığı gün kalem personeli … -… e teminat mektubunun kıymetli evrak olarak UYAP sistemine kaydının yapılıp yapılmadığını sordum, bana sisteme kayıt edilmediğini söyleyince de ben bizzat kendim kasadan teminat mektubunu çıkardım. Kasa defteri ile karşılaştırdım, yani teyit ettim ve sisteme bizzat kayıt ettim.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkeme hakimince; “Dosya incelendiğinde :İhtiyati tedbir kararının 27/04/2022 tarihinde asıl – birleşen davada davacı vekili Av…. tarafından elden alındığı, 26/04/2022 tarih … numaralı 500.000,00 TL (Beşyüzbin Türk lirası ) bedelli … Bankasına ait kesin ve süresiz teminat mektubunun 27/04/2022 tarihinde kalem personeli … -… tarafından kasa defterinin 9 sıra numarasına kayıt edildiği ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünün kasasında muhafaza edilmek üzere alındığı, böylece teminat mektubunun süresi içerisinde sunulduğu anlaşıldı.” tespitinin yapıldığı görülmüştür. Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “Tutulacak kayıtları” düzenleyen 9. maddesinde; mahkemeler ve hukuk dairelerinde maddede gösterilen kayıtların UYAP’ta tutulmasının zorunlu olduğu, bu kayıtların, tarih, sıra numarası, hazırlayan veya onaylayan kişiye göre sorgulanabilir şekilde tutulacağı belirtmesi yapıldıktan sonra (s) bendinde “Kıymetli evrak eşya kaydı” nın sayıldığı, yönetmeliğin 31.(2) maddesinde; Kıymetli evrak eşya kaydı; sıra numarası, dosya esas sıra numarası, verilen makbuzun tarihi ve numarası, kıymetli evrakın sahibinin adı ve soy adı, kıymetli evrak cinsi, adeti, numarası, takdir edilen kıymeti, satılmış ve paraya çevrilmiş ise bedeli, aynen iade olmuşsa iade tarihi, iade alanın adı, soy adı ve imzası, nerede saklandığı ve düşünceler sütununu içereceği belirtilmiştir. Mahkeme hakimince; teminat mektubunun 19/04/2022 tarihli tedbir kararının tebliğ edildiği tarih olan 27/04/2022 tarihinde kalem personeli … tarafından kasa defterinin 9 sıra numarasına kayıt edildiği ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü’nün kasasında muhafaza edilmek üzere alındığı tespit edildiğinden, aksi davalı tarafça kanıtlanmadığından, teminatın süresinden sonra yatırıldığı ve tedbirin HMK 393/1.maddesi uyarınca kalktığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan 07/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda: … Cad. No:… İskenderun HATAY adresinde bulunan … A.Ş isimli tespit mahallinde hali hazırda satışa hazır ve stok listesine giren … kodlu üründen 472 adet, … kodlu üründen 22 adet olduğu, … kodlu üründen depoda veya stok listesinde herhangi bir ürüne rastlanmadığı,… tespit isteyenin talebi sadece delil tespitiyle sınırlı olduğundan, 6769 sayılı kanunun patente ilişkin hükümleri kapsamında herhangi bir değerlendirme yapılmadığının bildirildiği tespit edilmiştir. İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/240 D. İş sayılı dosyasında alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda: Tespit mahallinde yapılan încelemede tespit konusu … kodlu hava filtresinden 1 adet ürünün karşı taraf satış mağazasında satışa sunulmuş halde bulunduğunun tespit edildiği, ürünün fotoğrafının çekildiği ve fatura karşılığı 1 adet satın alınarak dosyaya sunulduğu, tespit konusu … kodlu hava filtresinden 4 adet ürünün karşı taraf satış mağazasında satışa sunulmuş halde bulunduğunun tespit edildiği, ürünün fotoğrafının çekildiği ve fatura karşılığı 1 adet satın alınarak dosyaya sunulduğu, tespit konusu … kodlu hava filtresinden 2 adet ürünün karşı taraf satış mağazasında satışa sunulmuş halde bulunduğunun tespit edildiği, ürünün fotoğrafının çekildiği ve fatura karşılığı 1 adet satın alınarak dosyaya sunulduğunun bildirildiği, 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda: 03.12.2019 tarihinde … Tic, Ltd. Şti firmasının … Cd. … Sok No:… Tuzla / İstanbul adresinde (Depo) yapılan teknik incelemede; herhangi bir üretimin bulunmadığı, taşıtlar için filtre ve yedek parça satışının yapıldığı, tespit mahallinde görülen … nolu filtrenin; … numaralı “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, … nolu filtrenin; … Nolu “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, tespit mahallinde tespit talep eden yanın sahibi olduğu, … nolu, … nolu ve … nolu patentlerin koruma kapsamında bir ürünün olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği tespit edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde … Danışmanlık Şirketi Doç. Dr. …’dan İngilizce dilinde düzenlenmiş 19/07/2019 tarihli uzman görüşünü sunmuş, tedbire itiraz dilekçesinde uzman görüşünü yeniden ibraz etmiştir. Dava dosyasında mahkeme gözetiminde alınmış 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda: tespit mahallinde görülen … nolu filtrenin; … numaralı “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, … nolu filtrenin; … Nolu “Hava filtresi kartuşu ve yapım yöntemi” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafça 19/07/2019 tarihli uzman görüşünü sunulmuş ise de; uzman görüşü ve bilirkişi raporları arasındaki aykırılığın giderilmesi yeni heyetten alınacak raporla giderileceğinden yargılamayı gerektirmektedir. İhtiyati tedbir kararı; 6769 Sayılı Kanun’da ve HMK’da düzenlenmiş geçici hukuki koruma olup, tedbir talebinin yapıldığı tarihte dosyaya sunulan dayanak belgeler nazara alınarak, ihtiyati tedbire itiraz ise; itiraz anındaki dosya kapsamına göre verilmesi gerekir. Tedbirin ve tedbire itiraz kararlarının bu niteliği itibariyle, taraflara; değişen duruma göre kaldırılması veya değiştirilmesi yönünde talepte bulunma, mahkemeye ise; HMK 395. maddesindeki duruma göre teminat karşılığı değiştirilebilme, 396. maddesindeki durum ve koşulların değiştiği sabit olduğunda talep üzerine kaldırabilme, değiştirebilme yetkisi tanınmıştır. Mahkemece tedbire yapılan itiraz değerlendirilirken tarafların yarar ve zarar dengesinin göz önünde tutulması gerekir.Uzman görüşü mahkeme denetiminde alınmamıştır. HMK 293. maddesinde rapor alınan uzman kişinin talep üzerine veya resen davet edilebileceği, çağrıya rağmen geçerli özrü olmaksızın gelmediği taktirde raporunun değerlendirmeye alınmayacağı, HMK 282. Maddesinde ise; bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirileceği düzenlenmiştir.Uzman görüşünün mahkeme denetiminde alınmamış olması ve dosyadaki rapor ile çelişkisinin giderilmesi yargılamayı gerektirmesi sebepleriyle, itiraz tarihindeki dosya kapsamında mevcut mahkeme denetiminde alınmış rapora itibar edilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, mahkemece de tedbir talebine yapılan itiraz “Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi, TPMK kayıtları, İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/240 D.İş dosyasında alınan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, taraf vekillerinin mürafaa’daki beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek” reddedildiğinden, davalı vekilinin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosya kapsamı, tedbir tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve dava konusu ürünün ekonomik değeri, davacı tarafın iddiasını ispat edememesi halinde tedbir kararı sebebiyle davalı tarafın olası zararı nazara alındığında, mahkemece takdir edilen teminat yeterli olduğu gibi, HMK 396. maddesindeki durum ve koşulların değiştiği sabit olduğunda talep üzerine, değiştirebilme yetkisi tanındığından, davalı vekilinin teminatın arttırılmasına ilişkin istinaf sebebinin de 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 07/06/2022 tarih ve 2021/419 E. Sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/09/2022