Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1017
KARAR NO: 2022/1115
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/03/2022 (Ara karar)
NUMARASI: 2022/75 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla, davalının mallarlıklarını üçüncü şahıslara devir işlemlerinin önlenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin, devre mülklerin, araçların, menkul kıymetlerin ve banka hesaplarının, emanet kasalarının üzerine, teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 24.03.2022 tarihli ara karar ile; ”Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa ne kadar alacaklı olduğunun yargılama sonucunda tespit edilebileceği, bu aşamada vadesi gelmiş somut bir borç ve İİK’nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin” reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının … markasını müvekkilinin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde kullanması üzerine Datça Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/92 E., 2016/413 K. Ve 26.05.2016 Tarih sayılı ilamı ile davalı Marka Hakkına Tecavüz suçundan mahkum olduğunu, davalının … markasını müvekkilin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde kullanmaya devam etmesi üzerine Datça Cumhuriyet Başsavcılığına tekrar suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 13/11/2019 gün ve 2018/369 E., 2019/3527 K. Sayılı kararı ile davalının marka hakkına tecavüz suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve mahkumiyet kararının kesinleştiğini, bu sebeple ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, Mahkemece aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati haciz talebinin reddine dair Mahkeme kararının istinaf yoluyla incelenmesi talebinden ibarettir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili her ne kadar davalı hakkında, konuya ilişkin olarak Ceza Mahkemesinden verilmiş kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü olduğunu ileri sürmüş ise de; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığına ilişkin iddianın yargılamaya muhtaç olduğu, bu haliyle yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunmadığı, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, açıklanan sebeplerle istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih ve 2022/75 E. Sayılı ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı vekili tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/06/2022