Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/993
KARAR NO: 2023/1194
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2021
NUMARASI: 2021/28 E. – 2021/482 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında 26/06/2019 tarihinde yapılan haciz işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları, muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiği, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiği, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre tarafların malların saklanması için günlük 300,00TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıkları, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği, 26/06/2019 gününden 14/09/2020 gününe kadar geçen 445 gün için ödenmesi gereken tutardan ödenen 30.000,00TL düşüldüğünde takip tutarı olan 103.500,00TL ye ulaşıldığını, saklama konusu mallar birkaç tane televizyon, bilgisayar, yazıcı, üç adet forklift ve 80 koli kadar hesap makinesi ve numaratör olduğu anlaşılacağı üzere saklama konusu olan bu mallar hem olduğu kıymetli hem de çok yer kapladığını, günlük saklama ücreti de malların değeri ve kapladıklarını, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile başlatığı ilamsız takip borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesin talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, mücbir sebep ve aşırı ifa güçlüğü dolayısıyla borca itirazının yerinde olduğunu davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın aşırı ifa güçlüğü TBK nun 138. Maddesi bakımından ve mücbir sebep yönünden irdelenmesi gerektiğini, müvekkiline kusur yüklenemeyecek sebeplerle, hacizli menkullerin yedieminlikte kaldığı sürenin uzaması ile ortaya çıkan ücretin fazlalığı dikkate alındığında, takipte istenen miktarın hakkaniyete de aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;”1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 70.125‬TL yediemin saklama ücreti üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, 2-Davalının itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebi ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 70.125‬TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin, davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine” karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince istinaf edildiği anlaşılmıştır.Davacı mirasçılar vekili, Dairemize sunduğu 09/10/2023 tarihli dilekçesinde istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili, Dairemize sunduğu 09/10/2023 tarihli dilekçesinde istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar her ne kadar taraf vekillerince istinaf edilmiş ise de; taraf vekilleri ayrı ayrı sundukları 09/10/2023 tarihli dilekçeleri ile istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ve davacılar vekilinin vekaletnamelerinde, kanunyolu başvuru hakkından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2’de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı ve davalı vekilleri tarafından 09/10/2023 tarihli dilekçeler ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince taraf vekilllerinin istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2-Davalı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,3- Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacılar ve davalı tarafa iadesine,4- İstinaf talebinde bulunan davacılar ve davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,5- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2023