Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/987
KARAR NO: 2021/958
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2020
NUMARASI: 2018/842 E. 2020/436 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından iade edilmesi gerektiği ileri sürülen sözleşme muhteviyatı makina ve ekipmanların davacı şirkete iadesine yönelik açılan davanın yürütülen yargılaması neticesinde, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2020 tarih, 2018/842 Esas ve 2020/436 Karar sayılı kararı ile verilen davanın kabulüne yönelik karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, ancak Mahkemece harç tamamlatılması amacıyla tebliğ edilen muhtıra üzerine harcın tamamlanmaması sebebiyle 17.06.2021 tarih, 2018/842 Esas ve 2020/436 Karar sayılı Ek kararı ile, davalının istinaf kanun yoluna başvurmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı vekilince yasal süresi içerisinde söz konusu bu kararın istinaf başvurusuna konu edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İstinaf harçları hatalı hesaplandığını, fazlaca istinaf harcı hesaplandığını, harçların yeniden doğru bir şekilde hesaplanması ve süre verilmesi gerektiğini, ayrıca tebligatın da usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini ileri sürmüş, daha sonra esasa ilişkin istinaf sebeplerini sıralamıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2020 tarih, 2018/842 Esas ve 2020/436 Karar sayılı kararı ile verilen davanın kabulüne yönelik karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, ancak Mahkemece harç tamamlatılması amacıyla tebliğ edilen muhtıra üzerine harcın 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmaması sebebiyle 17.06.2021 tarih, 2018/842 Esas ve 2020/436 Karar sayılı Ek kararı ile, davalının istinaf kanun yoluna başvurmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, harçların hesaplanmasında bir hata edilmediği, muhtıranın usülûne uygun olarak 19.04.2021 tarihinde e-tebligat ile davalı vekiline tebliğ edildiği, dolayısıyla istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı, Mahkeme ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2021 tarih, 2018/842 Esas ve 2020/436 Karar sayılı Ek kararına karşı davalı yetkilisi tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2021