Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/985
KARAR NO: 2022/1259
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2021
NUMARASI: 2020/138 E. – 2021/324 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 13.6.2016 tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesi, 18.4.2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi ve 30.5.2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerin kira borcu ve işlemiş faiz borcunu ödememeleri sebebiyle noterden 4.7.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 08.07.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak verilen süre içinde borcun ödenmediğini, bu nedenle 6361 sayılı kanunun 31. maddesi ve sözleşme uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, taşınmazların davacıya teslim edilmemesi sebebiyle İst. Anadolu 12. ATM’nin 2020/89 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeplerle davaya ve sözleşmeye konu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi Mevkii, … Pafta, … Ada, … parselde kain ofis niteliğinde … Kat … No.lu bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Pafta, … Ada, … Parselde kain …blok … no.lu bağımsız bölümde Kain “çatı piyesli ofis” niteliğindeki taşınmazların boş olarak aynen iadesi ile teslimine, iade konusu taşınmazların tapu kaydına konulmuş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi belirtmesinin terkinine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, esasa ilişkin olarak da, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine başladığını, bu alacakları tahsil ettiği taktirde haksız kazanç sağlamış olacağını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Her ne kadar davalı vekili, davacının alacaklarını tahsil etmek üzere iki ayrı icra takibi başlattığını, bu icra takibine konu borcun davacıdan tahsili halinde taşınmazların davacıya teslim edilmesinin davalının mülkiyet hakkını zedeleyeceğini savunmuş ise de, gerek kanun, gerekse sözleşme hükümlerine göre, davacı, davasını kanıtladığından davalının savunması yerinde görülmemiş ve davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davacıya iadesine, taşınmazların tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına(fekkine)” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/138 E. 2021/324 K. kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal iki haftalık süre içinde istinaf edilmiştir. Dosyanın istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili, Dairemize sunduğu 15/09/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiş, sertifika denetiminde EHSH sertifikasının güvenilir, imzanın doğru olduğu, vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin 19/09/2022 tarihli dilekçesinde, davadan tarafların arasında anlaşma sağladıklarını, davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişitr. 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309. maddesinde; Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK’nın 310. maddesinde; Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” düzenlemeleri mevcuttur. Davacı vekili, karar istinaf incelemesinde olduğu sırada 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamesinin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikasının güvenilir ve imzanın doğru olduğu tespit edildiğinden, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/138 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,2- Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2021 tarih ve 2020/138 Esas, 2021/324 Karar Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 6.831,00 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 6.750,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,4/b- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4/c- Davalı taraf talep etmediğinden yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4/d- Davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a- İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderinin talebi olmadığından üzerinde bırakılmasına,5/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/09/2022