Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/980
KARAR NO: 2023/880
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2017/1050 E. – 2021/47 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …’ın emekli askeri personel olduğunu, oğlu … ve şirketinin işlerinin bozulması nedeni ile Milas İlçesinde bulunan taşınmazını oğluna devrettiğini, akabinde davalı yanın müvekkilinin oğlu aleyhine İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve Milas’da bulunan taşınmaz üzerine haciz konularak satış aşamasına gelindiğini, müvekkilinin taşınmazın satılmaması için davalı taraf ile görüşerek 50.000,00-TL nakit ödediğini, ancak alınan tutarın yeterli olmadığı için senet imzalatıldığını, müvekkilinin davalı vekilinin satış baskısı altında imzalamak zorunda kaldığı 30.000,00-TL bedelli senet, 50.000,00-TL nakit ve miktarı hatırlanmayan bir senedi davalı tarafa verildiğini, müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığını, senetlerin satış tehdidi altında baskı ile imzalanmak zorunda kaldığını, senetlerin İstanbul Anadolu …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki borç tutarında ve mükerrer alındığını beyanla cebri icra altında müvekkilinin gerek dava konusu bedeli karşılar nitelikte İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından hacizli bulunan taşınmazına haciz konulmuş olduğundan bu taşınmaz hacizlerinin teminat olarak kabul edilerek teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını, İstanbul Anadolu ..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan ve henüz icra takibi yapılmayan aynı keşide tarihli ve tutarı müvekkilince hatırlanmayan ikinci bononun haciz ve satış baskısı altında alındığının tespiti ile müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının kabulünü, takip konusu alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere davacı müvekkilinin uğradığı zararın davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin … taşımacılık hizmetini yürüttüğü Pendik Limanının güvenlik elemanı ihtiyacını davacının oğlunun sahib olduğu … Ltd.Şti.en sağladığını, Davacının oğlu …’ın, yetkilisi ve sahibi olduğu MKY firması ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan borcu ödemek amacıyla toplam 194.158,00-TL bedelli 3 adet senet düzenlendiğini, senetlerin ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu …icra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takibin kesinleşmesinin akabinde davacının oğlu … adına kayıtlı Milas’taki taşınmaza haciz işlendiği ve satış işlemlerine başlandığını, taşınmazın satışa çıkartıldığını, satış tarihinde borçlunun babası olan davacının oğlunun ve oğlunun sahibi olduğu şirketin borcunu taksitle ödeyeceğini taahhüt etmesi üzerine satış işlemlerinin durduğunu, daha sonra davacının ve oğlunun taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığını, davacı …’ın tekrar talebi üzerine tarafların yeniden anlaşma yoluna gittiklerini, taraflar arasında 23.05.2017 tarihli Protokolün imzalandığını ve 80.000,00-TL nakit ve kalan 158.000,00-TL ‘nin ise 30/09/2017 tarihli senet ile ödeneceğine dair mutabık kalındığını, sonrasında davacının 23/05/2017 tarihinde 80.000,00-TL yerine, 50.000,00-TL ödeme yaptığını, kalan 30.000,00-TL için ise 24/05/2017 tarihli senet verildiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, 158.000-Tl ve 30.000-TL tutarlı senetlerden dolayı borcunun devam ettiğini beyanla davanın reddine, davacının alacak tutarının % 20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının REDDİNE ” karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 26/04/2021 tarihinde sunulan istinaf başvurusuyla; uygun bilirkişi raporu aldırılmasına bu nedenle dosyanın bozularak yeniden inceleme için mahkemesine gönderilmesine ve ayrıca davalı yan 14.12.2017 tarihli dilekçesi içeriğinde ki 50.000 tl ödeme yapıldığı ikarının dikkate alınarak kısmi kabul kararına, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin Dairemize sunduğu 05/05/2023 tarihli dilekçesinde istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin Dairemize sunduğu 05/05/2023 tarihli dilekçesinde davalı tarafın istinaftan feragat beyanını kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi uyarınca; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat sebebiyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili tarafından 05/05/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamesinin incelenmesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2-Peşin alınan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa iadesine,3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/09/2023