Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/83
KARAR NO: 2023/1256
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/06/2020
NUMARASI: 2019/252 E. – 2020/164 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” ibareli markasına davalı yanca gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davalı yanca kullanılan www…com.tr sitesine erişimin engellenmesini, tanıtım ve tabela reklamlarında … ibaresinin silinmesini, bu mümkün değilse imhasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/50 E. Sayılı dosyası ile “Ticari Ünvanın Korunması” konusunda aleyhlerine dava açıldığını, davanın davacı lehine sonuçlandığını, tüm istinaf ve temyiz aşamalarından sonra Yargıtay 11. HD 2017/3902 E. ve 2019/1096 K. Sayılı karar ile ilamın onandığını, ilamın 27.06.2019 tarihinde kesinleştiğini, bahsi geçen mahkeme kararı gereğince “… A.Ş.” ünvanındaki “…” unvanının kaldırılmasına karar verildiğini, davalının ticaret ünvanının … A.Ş olarak değiştirildiğini, web sitesinin de devre dışı bırakıldığını, … ibaresinin kullanılmadığını, dolayısıyla dava konusuz kaldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”Davacının “…” ibareli markasına davalı yanca gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, dava tarihi dikkate alınarak davalı yanca kullanımda olduğu dava dilekçesi ve ekleri ve yargılama sırasında toplanan deliller dikkate alınarak internet sitesi dahil olmak üzere … ibareli tüm kullanımların önlenmesine, karar verildiği,Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen karar her ne kadar davalı vekilince istinaf edilmiş ise de; davalı vekili tarafından 23/10/2023 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinden, kanunyolu başvuru hakkından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2’de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili tarafından 23/10/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekili istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Davalı tarafından peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan taraflara iadesine,3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/09/2023